Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-8429/15 (ключевые темы: флаг - защита прав - договор поставки - поставка товаров для государственных или муниципальных нужд - товарная накладная)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-8429/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-24308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-24308/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны - Хасанова Л.А. (удостоверение адвоката N 213, доверенность от 01.09.2015);

от ответчика - Управления городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан - Мингазова Г.М. (паспорт, доверенность N 1338 от 04.09.2015);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Семенюк А.В. (паспорт, доверенность N 02-Г-929 от 03.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Асмирко Елена Салаватовна (далее- истец, предприниматель, ИП Асмирко Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик,Управление) о взыскании 1 504 000 руб. долга за товар (с учётом замены ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, Сабирьянова К.З., Труфанова (Некрыш) А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Асмирко Е.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу, апеллянт указывает на то, что, удовлетворив ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан об истребовании в Следственном комитете Республики Башкортостан материалов следственной проверки Комитета, а также ходатайство об истребовании в Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан оборотной вдомости по нефинансовым активам в разрезе светодиодной продукции (светодиодная продукция "Флаг") за 2011 год, договора подряда с МУП "Электросети" от декабря 2011 года на установку светодиодной продукции, актов выполненных работ и платёжных поручений на оплату продукции (в соответствии с постановлением Администрации ГО Салават РБ от 18.11.2011 на сумму 400 000 руб.), суд не потребовал от государственных органов исполнения своего определения в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате, по мнению апеллянта, суд вынес неправильное решение, опираясь только на доказательства, представленные ответчиком, не заинтересованным в удовлетворении иска, а также зависимыми от него третьи лицами.

При этом суд, согласно позиции апеллянта, необоснованно отнёсся критически к тем доказательствам, которые были представлены истцом, Уполномоченным по защите прав предпринимателей по РБ, указав на то, что пояснение Сабирьяновой К.З., копия представленного ею акта о приёмке-передаче товара от 22-23.12.2011 не отвечают принципам достоверности и достаточности ввиду отсутствия сведений о трудовых отношениях с ответчиком лиц, подписавших данный акт. Данный довод, согласно позиции апеллянта, является необоснованным, так как очевидно, что лица, подписавшие указанный акт, не являлись и не являются работниками ответчика, на момент приёмки продукции они являлись работниками МУП "Электросети", осуществлявшего подрядные работы по установке светодиодной продукции в г. Салавате.

Приобщив отзыв МУП "Электросети" г. Салават на исковое заявление, суд не придал значения тому, что никаких финансово-хозяйственных отношений между этим предприятием и истцом не имелось и не могло быть, поскольку истец осуществлял поставку продукции в адрес ответчика, в то время как МУП "Электросети" г. Салават осуществляло её монтаж по отдельному договору с Управлением.

Прямых отношений между истцом и МУП "Электросети" г. Салават не имелось, привезённая представителем истца продукция была выгружена на склад МУП "Электросети" именно по указанию ответчика для проведения дальнейших монтажных работ, в связи с чем акт приёмки-передачи продукции подписали представители МУП "Электросети".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку МВД по Республике Башкортостан N 38/14-52 сп от 16.02.2015, которая является исследованием первичных документов, проведённым ревизором отдела УЭБПК МВД РБ в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.2005 "Об оперативно-розыскной деятельности".

В Отдел городского хозяйства Администрации ГО г. Салават иной продукции, кроме поставленной истцом в ноябре-декабре 2011 года, не поступало. Оснований не доверять компетентности ревизора или достоверности установленных им фактов, а также достоверности и объективности полученных объяснений от бывших сотрудников МУП "Электросети", Администрации ГО г. Салавата у суда не имелось, в связи с чем непредставление ревизору Администрацией ГО г. Салавата и ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение от истца продукции в количестве 400 единиц на сумму 1 600 000 рублей, отрицание факта получения продукции указанными лицами не могут свидетельствовать о том, что поставка продукции фактически не имела места. Позиция указанных лиц, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что бюджетные средства были выделены Труфановой А.В., что не может являться основанием для отказа истцу в оплате реально поставленной продукции в полном объёме.

Таким образом, по мнению истца, суд необоснованно отверг изложенные в справке ревизора добытые доказательства поставки товара истцом, в том числе объяснения должностных лиц, принимавших непосредственное участие в оспариваемых событиях и подтвердивших факт поставки товара.

Тот факт, что продукция-400 единиц на сумму 1 600 000 рублей была поставлена единой партией одономоментно, по мнению истца, подтверждается также счётом-фактурой от 22.12.2011 и актом транспортной компании-ООО "Деловые линии". Помимо этого, истцом приобщались к материалам дела первичные документы, подтверждающие факт приобретения единой партии продукции в количестве 400 единиц у производителя по единым первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, признание ответчиком получения всего 24 единиц продукции на сумму 96 000 рублей не соответствует действительности, ответчик не доказал, каким образом и в каких тарных упаковках была получена эта продукция, а суд подтверждения этому не истребовал.

Апеллянт указывает также на то, что суд, усомнившись в показаниях опрошенных сотрудниками органов внутренних дел свидетелей, со своей стороны не предпринял мер по вызову в суд и допросу указанных лиц, неверно оценил доказательства по делу.

На основании изложенного, истица просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан, а также МУП "Электросети" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил пересмотреть решение суда первой инстанции. К отзыву приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015, о приобщении которого Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан в отзыве заявлено соответствующее ходатайство. Поскольку указанный документ получен после вынесения решения суда, данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (Уполномоченный по правам предпринимателей Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети городского округа город Салават Республики Башкортостан", Сабирьянова К. З.; Некрыш А. В.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей перечисленных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2011 г. было издано постановление Главы Администрации городского округа г. Салават РБ N 2424-П "О подготовке и проведении мероприятия по празднованию Нового 2012 года", в соответствии с пунктом 4.1. которого Администрация выделила для этих целей 2 100 000 руб. за счёт средств бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пределах утверждённой сметы расходов (т 1 л.д. 8,9).

Пунктом 5 плана подготовки и проведения Новогодних мероприятий по празднованию Нового 2012 года обязанность по обеспечению праздничного светового оформления световых опор по ул. Первомайской от северного въезда до Комсомольской площади, установка гирлянды и светотехнической надписи, а также обеспечение праздничного светового оформления улиц в районе пл. Ленина (ул. Ленина, ул. Дзержинского, пр. Нефтяников, ул. Гагарина) возложено на МУП "Электросети" г. Салавата (л.д. 11).

Согласно представленной в дело смете расходов на приобретение светодиодных элементов, в числе которых "Российский флаг"-220 в. (200) и "Башкирский флаг" 220в. (200) Отделу городского хозяйства город Салават Республики Башкортостан выделено 1 700 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан письмом от 18.11.2011 за подписью и.о. первого заместителя главы Администрации И.Р. Хасанова обратилась к истице с заказом на поставку светодиодных фигур "Российский флаг" - 200 шт., "Башкирский флаг" - 200 шт. в срок до 25.11.2011, гарантируя оплату (т. 1 л.д. 14).

В дальнейшем между истицей и Отделом городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан был заключен договор купли-продажи N 18 от 15 декабря 2011 года на поставку продукции (светодиодных фигур) в количестве 24 штук стоимостью 96 000 руб.(т. 1 л.д. 15,16), оплата по которому в указанной сумме была произведена Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан платёжным поручением N 23 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 17).

По утверждению истицы, фактически ей было поставлено не 24, а 400 светодиодных фигур (200 фигур "Флаг башкирский" и 200 фигур "Флаг российский") общей стоимостью 1 600 000 рублей. Фигуры были размещены Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан на уличных столбах города подрядной организацией МУП "Электросети" в срок до 31 декабря 2011 г. Договор и товарная накладная на всю партию полученной продукции своевременно Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан составлены не были, поскольку заключение муниципального контракта на поставку продукции на сумму более 100 000 руб. предполагает обязательное проведение аукциона.

Истица указывает на то, что оставшуюся часть стоимости подлежащего поставке товара Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обещала ей выплатить после завершения процедуры проведения аукциона 10 января 2012 года, но этого не сделала, поскольку победителем проведённого в 2012 году аукциона было признано другое лицо - индивидуальный предприниматель Труфанова А.В., с которой в результате и был заключен муниципальный контракт на поставку светодиодных фигур, в связи с чем ответчик отказал истице, осуществившей фактическую поставку товара до проведения аукциона, в оплате светодиодных фигур.

Между тем, фактически, согласно позиции истицы, все светодиодные фигуры были установлены в декабре 2011 года, до настоящего времени не демонтированы и функционируют, осуществляя свою функцию по украшению города. Первичные учётные документы, подтверждающие получение всей партии продукции ответчиком, у истицы на момент подачи искового заявления отсутствуют в связи с неправомерным отказом ответчика выдать их. По этой причине истица, не располагающая договором поставки на всю партию товара и первичными учётными документами, подтверждающими факт передачи товара, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости 400 светодиодных фигур (за вычетом оплаченных ответчиком 96 000 рублей), в доказательство факта передачи спорной продукции сослалась на ряд косвенных доказательств, а именно, составленные 22 декабря 2011 г. транспортной компанией ООО "Деловые линии" документы о доставке товара, а также акт комиссионного приёма-разгрузки продукции на склад МУП "Электросети" от 22.12.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств поставки товара в спорном количестве, ассортименте и заявленной стоимостью, а также из недопустимости поставки продукции для муниципальных нужд на сумму свыше 100 000 рублей без заключения муниципального контракта по итогам размещения муниципального заказа в порядке, установленном действовавшим в 2011 году Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные в дело доказательства их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанных норм права истицей в обоснование своих требований не представлено как доказательств заключения контракта на поставку светодиодных фигур для муниципальных нужд в установленном законом порядке, так и доказательств фактической передачи данного товара ответчику, который со своей стороны факт поставки продукции отрицает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 названного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведённых выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В 2011 году такой порядок был предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размещение муниципального заказа на сумму свыше 100 000 рублей в 2011 году должно было осуществляться исключительно по итогам проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо по результатам проведения запроса котировок.

В деле нет договора на поставку истцом ответчику 400 светодиодных фигур в согласованном ассортименте на общую сумму 1 600 000 рублей. Представлен лишь договор купли-продажи N 18 от 15 декабря 2011 года на поставку продукции (светодиодных фигур) в количестве 24 штук стоимостью 96 000 руб., однако, обязательства по оплате указанной продукции ответчиком исполнены платёжным поручением N 23 от 28.12.2011, в связи с чем ко взысканию данная сумма не предъявлена.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что в 2011 году процедура размещения муниципального заказа на поставку 400 светодиодных фигур в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не проводилась.

В 2012 году был проведён аукцион на поставку светодиодных фигур, победителем которого признана ИП Некрыш А.В. (Труфанова А.В.), с которой в итоге был заключен муниципальный контракт на поставку светодиодных фигур и по встречному исковому требованию которой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8269/2012 от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013, с Отдела городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан взыскано 1 472 497 руб. задолженности, суд также обязал орган местного самоуправления принять товар у данного поставщика (светодиодные фигуры).

Поскольку в данном случае приведёнными выше положениями законодательства предусмотрен особый порядок заключения договора поставки продукции для муниципальных нужд на сумму свыше 100 000 рублей, а в силу пункта 1 части 1 статьи 161,статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о необходимости установления факта заключения договора и поставки товара по результатам проведения допроса свидетелей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договора на поставку 400 светодиодных фигур общей стоимостью 1 600 000 рублей.

Факт передачи продукции без договора по представленным в дело доказательствам также достоверно не установлен, поскольку в деле отсутствуют первичные учётные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара необходимо установить факт его передачи покупателю либо перевозчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 действовавшего в 2011 году Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктами 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, и принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона и пунктом 15 данного Положения предусмотрено, что первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает, в том числе, достоверность этих данных.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в качестве унифицированной формы первичной учётной документации по учёту торговых операций, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учётным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приёмки товара, утверждена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

В нарушение положений приведённых норм права и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств передачи товара ответчику, а именно, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо иных двусторонних документов, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 9 действовавшего в 2011 году Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждающих факт передачи ответчику товара определённого наименования и количества, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств поставки товара в спорной сумме.

При исследовании вопроса о передаче товара ответчику суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истицы на отзыв Сабирьяновой К.З. и копию представленного ею акта от 22-23.12.2011 о приёме-передаче товара с 23 час.45 мин. 22.12.2011 по 01 час.50 мин. 23.12.2011 (т.1 л.д.164, 166-167), поскольку подписавшие данный акт лица не являются работниками ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что лица, подписавшие акт о приёмке товара, являлись работниками МУП "Электросети", не имевшими права подписи документов, служащих основанием для приёмки и выдачи товарно - материальных ценностей согласно приказу N 201 от 01.07.2011 "О праве подписи" (т. 1 л.д.182,183).

Кроме того, из представленных по обстоятельствам подписания данного документа письменных пояснений от 22.04.2015 Буланкина П.С.,Гринько С.Н. (т. 1 л.д. 185,186) следует, что данный акт они подписали 13.04.2015 по просьбе незнакомой женщины, не зная о последствиях, но права подписи таких документов у них нет, фактически товар в ночь с 22.12.2011 по 23.12.2011 не принимали и вообще по ночам не работают.

В письменном отзыве на иск N 369 от 26.03.2015 МУП "Электросети" опровергло наличие финансово-хозяйственных отношений с истицей и факт оформления каких-либо первичных учётных документов по правоотношениям с ней (т.1 л.д.88).

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были приняты все возможные меры для установления факта передачи товара по косвенным доказательствам: истребованы документы из Администрации г. Салавата, МУП "Электросети", следственных органов.

Однако, сведения, полученные в результате принятых мер, не позволяют признать установленным факт передачи товара, поскольку ни МУП "Электросети", ни Администрация г. Салавата Республики Башкортостан, ни сам ответчик не подтвердили факт передачи истицей и установки 400 светодиодных фигур в ноябре-декабре 2011 года. Во исполнение определения от 01.04.2015 МУП Электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан письмом N 497 от 17.04.2015 сообщило суду, что журнал работ по нарядам и распоряжениям им не может быть представлен в связи с истечением срока их хранения, что договоры с Отделом городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на установку (монтаж) продукции им не заключались (т.1 л.д.127). При этом предприятие представило копию оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы, в котором работы по установке светодиодных фигур после 22.12.2011 не отражены (т.1 л.д.128-162).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств поставки товара ответчику.

Справка N 38/14-52сп от 16.02.2015 МВД по Республике Башкортостан, на которую ссылается апеллянт (т. 1 л.д.90-99), представленная в дело Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, являлась предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который по поводу данного документа обоснованно указал, что факт исполнения истицей сделки на спорную сумму 1504000 руб. не может подтверждаться справкой органа внутренних дел, выданной в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данный документ не подтверждает факт передачи товара, в нём установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку ИП Асмирко Е.С. в адрес Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан 376 светодиодных фигур (стоимость которых истребована истцом). Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд вынес решение, не получив материалы доследственной проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, составленной в ходе проверки справкой, на которую сослался суд первой инстанции, подтверждён факт отсутствия первичных документов, подтверждающих заключение истицей и ответчиком договора поставки на спорную сумму, а также фактическую передачу товара. Письменные пояснения, в том числе отобранные в ходе проведения доследственной проверки, как указано выше, не являются доказательствами передачи товара на спорную сумму ввиду установленного ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на использование свидетельских показаний при несоблюдении простой письменной формы договора.

Результаты проведённой доследственной проверки отражены в адресованном суду письме от 05.03.2015 N 38/30-7572 о вынесении по итогам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89). Помимо этого, при рассмотрении апелляционной жалобы Уполномоченный по защите прав предпринимателей представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015, в котором отражены все необходимые обстоятельства.

То обстоятельство, что истица приобрела светодиодные фигуры и оплатила их доставку транспортной компании "Деловые линии" также не подтверждает факт их последующей передачи ответчику, в связи с чем данный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Поскольку представленные в дело документы достоверно не подтверждают факт передачи ответчику в ноябре-декабре 2011 года 400 светодиодных фигур, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму.

Кроме того, с учётом того обстоятельства, что приведёнными выше положениями ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего в 2011 году Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был установлен особый порядок заключения муниципального контракта на поставку продукции стоимостью свыше 100 000 рублей по итогам проведения конкурентных процедур, установленных статьёй 10 названного Федерального закона, который в данном случае в 2011 году не соблюдён, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что передача товара с нарушением порядка размещения муниципального заказа противоречит приведённым выше нормам права и является недопустимой, в связи с чем требование истицы в данном случае направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в нарушение положений действующего законодательства, регламентирующего размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, её требования не могут быть признаны законными и подлежащими судебной защите в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-24308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова