Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-14953/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14953/2015) ООО "Лель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-4764/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лель"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ответчик) о взыскании 1 226 717 руб. 28 коп. задолженности и 3 935 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что иск не доказан ни по размеру, ни по праву. Также податель жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2014 N 22/14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец произвел предоплату по Договору в общем размере 17 335 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно акту сверки предоплата за нефтепродукты по состоянию на 01.10.2014 составляет 1 974 533 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5.2.1 Договора за период с 01.10.2014 по 29.10.2014 истец произвел оплату в сумме 17 335 000 руб.

На основании акта сверки предоплата за нефтепродукты по состоянию на 01.10.2014 составляет 1 974 533 руб. 38 коп.

В соответствии с товарными накладными от 03.10.2014 N 31014-3, от 01.10.2014 N 41014-3, от 06.10.2014 N 61014-3, от 08.10.2014 N 81014-3, от 13.10.2014 N 131014-1, от 09.10.2014 N 91014-3, от 10.10.2014 N 101014-2, от 11.12.2014 N 111014-2 от 12.10.2014 N 121014-3, от 17.10.2014 N 171014-2, от 24.10.2014 N 241014-1, от 25.10.2014 N 251014-3, от 26.10.2014 N 261014-1, от 28.10.2014 N 281014 и от 09.10.2014 N 291014-2 за период действия Договора истец принял от ответчика товар на сумму 18 082 816 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по поставке нефтепродуктов по состоянию на 29.10.2014 составила 1 226 717 руб. 28 коп.

Истец направил претензию от 15.12.2014 N 1512-01 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, поставку нефтепродуктов на соответствующую сумму не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки утверждениям ответчика о недоказанности иска, истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в указанном объеме. Ответчик же заявляя в апелляционной жалобе, что поставка нефтепродуктов произведена на всю перечисленную истцом сумму, доказательств данного обстоятельства не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. Обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не представлял контррасчет, не заявлял возражений касательно суммы задолженности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных правовых норм правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о не направлении истцом ему претензии опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, равным образом, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов