Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-4728/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-6934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-6934/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри"(ИНН 7838407799, ОГРН 1089847190542, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект ВО, д.54, корп.2, лит.А1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, 6а) о признании незаконными решения налогового органа от 22.08.2014 г. N 07-01/17596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2014 г. N 07-01/294 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Цветовой Л.А., представителя по доверенности от 23.12.2014, Егоровой М.М., представителя по доверенности от 09.09.2015,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" (далее - ООО "Илим Тимбер Индастри", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения налогового органа от 22.08.2014 N 07-01/17596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2014 N07-01/294 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что ООО "Илим Братск ДОК" применена экономическая схема с использованием "ложного звена" в финансово-хозяйственных связях - ООО "Промснаб", являющемся формальным посредником, созданным для сокрытия реального продавца, и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для их возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводу общества о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо решения налоговых органов в отношении ООО "Промснаб", вынесенные по результатам проверки хозяйственной деятельности, свидетельствующие о том, что ООО "Промснаб" не учло для целей налогообложения стоимость лесопродукции, реализованной ООО "Илим Братск ДОК", либо иным образом занизило свои налоговые обязательства по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Общество указывает, что налоговый орган не имеет никаких налоговых претензий к самому ООО "Промснаб" по факту уплаты налогов, но ставит в вину ООО "Илим Тимбер Индастри" уплату контрагентом налогов в минимальных размерах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора (24.10.2011) между ООО "Промснаб" и ООО "Илим Братск ДОК" поставщик фактически находился по адресу государственной регистраций.

Общество не согласно с выводом суда о том, что Письмо ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.06. 2012 N 10-22/010302@ являться относимым и допустимым доказательством, так как в силу пункта 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве осмотра составляется протокол, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Как следует из материалов проверки, протокол осмотра указанный в данном письме, отсутствует в материалах налоговой проверки. Регистрации ООО "Промснаб" не признана недействительной. Указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных адрес соответствует адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности Общества на дату выставления счетов-фактур о совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находиться по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества о том, что ООО "Промснаб" не требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов, что подтверждается договорами, заключенными ООО "Промснаб" с ООО "Компания "Транслес", ООО "Свой дом", ООО "Призма Плюс".

Вывод суда о том что, из содержания договора поставки пиловочника от 15.04.2013 N 15п не видно - чьими силами и механизмами происходит заготовка лесопродукции по данному договору, не состоятелен, так как указанным договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком за его счет.

Договором поставки лесопродукции N 6 от 09.07.2012, заключенным между ООО "Идея" и ООО "Промснаб", также предусмотрено, что передача лесопродукции осуществляется на складе Покупателя - ООО "Промснаб".

Судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о необоснованности вывода инспекции в части нереальности поставки OOО "Промснаб" лесопродукции в адрес налогоплательщика в связи с проведением предварительных переговоров Вологжина А.В. с генеральным директором ООО "Илим Братск ДОК "Медведевым С.Н.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 говориться о взаимозависимости участников сделок, один из которых претендует на получение налоговой выгоды. Судом же факт взаимозависимости между обществом и его контрагентом ООО "Промснаб" не установлен, а ООО "Промснаб" и ООО "Призма полюс" не претендовали на получение налоговой выгоды.

Директор ООО "Промснаб" Шилова Е.В. в своих показаниях подтверждает, что она лично подписывала договор поставки на территории БЛПК. Со стороны ООО "Илим Братск ДОК" договор подписан Шутовым Д.А. на основании доверенности. Все первичные документы ООО "Промснаб" подписаны директором Шиловой Е.В. лично. Инспекция не оспаривает подпись Шиловой Е.В. как руководителя на всех первичных документах.

Суд первой инстанции на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промснаб" посчитал необоснованным довод Общества о реальности ведения ООО "Промснаб" хозяйственной деятельности. При этом суд не учел в выписках банка уплату налога на прибыль, НДС, выплату заработной платы Шиловой Е.В., НДФЛ и страховых взносов (Приложения N 18 и N 20 к акту ).

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт обналичивания денежных средств со счетов ООО "Промснаб" через пластиковую карту, однако в материалах дела находятся выписки со счета ООО "Промснаб" в Братском АНКБ, где отсутствуют данные о снятие наличных денежных средств по пластиковой карте.

Согласно выпискам за 2013 год и 1 квартал 2014 г года со счета ООО "Промснаб" были сняты наличные денежные средства только на хозяйственные нужды в общей сумме 12 200 000 рублей, что составляет менее 8% от общей суммы денежных средств, поступивших только от ООО "Илим Братск ДОК". Процент обналиченных денежных средств размерах 22% (за 2014 год) и 29% (за 2013 год) указанный в решении суда основан только на голословном заявлении налогового органа без приложения подтверждающих документов. Таким образом, вывод суда об обналичивании денежных средств в крупных размерах не соответствует материалам дела.

ООО "Илим Тимбер" считает, что расхождения в данных, указанных в транспортных накладных ООО "Призма Плюс" и ООО "Илим Братск ДОК" не имеют никакого юридического значения, так как налоговый орган сравнивал данные транспортных накладных от апреля 2013 года, представленных ООО "Призма Плюс" с данными транспортных накладных, представленных ООО "Илим Братск ДОК" за 3-4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года и как следствие, эти данные естественно не могут совпадать. Тот факт, что ООО "Призма плюс" не предоставило транспортные накладные за аналогичный период не является основанием для сравнения транспортных накладных, оформленных в разные периоды времени.

Общество указывает, что показания водителей Удалых А.И., Константинова С.Н. и Белошицкого В.В. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как согласно протоколам им были предоставлены на обозрения товарно-транспортные накладные, в то время как Общество представило налоговому органу транспортные накладные. При этом в протоколах отсутствуют сведения, идентифицирующие товарно-транспортные накладные, такие как номер, дата и т.д.

Кроме того в обязанности водителей входит доставка груза от места погрузки до места выгрузки, при этом обязательное установление конкретного владельца груза, чьими силами и техникой осуществлялась погрузка какими-либо нормативными актами не предусмотрено.

При этом все вышеназванные водители подтвердили свои подписи на товарно-транспортных накладных.

Водители Удалых А.И., Константинова С.Н. и Белошицкого В.В. указаны в транспортных накладных оформленных за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, при этом сумма НДС предъявленная к вычету за данный период времени согласно акту налоговой проверки составляет всего 1 215 485 рублей из общей суммы, предъявленной к вычету 6 481 638 рублей.

Водитель Дузь А.И. (указанный в транспортных накладных как в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, так и с 01.01.2014 по 31.03.2014) подтвердил заключение устного договора с ООО "Промснаб" на оказание услуг по перевозке лесопродукции от имени ООО "Промснаб" на промплощадку Заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Партнер" и ООО "Сибирь" имеют минимальную налоговую нагрузку, в результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС у организаций по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникло. При этом анализ содержания акта камеральной проверки и решения вынесенного инспекцией показывают, что вышеуказанные обстоятельства в ходе камеральной проверки инспекцией не устанавливались и не исследовались.

Общество указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения, выразившиеся в невручении документов налогоплательщику вместе с актом проверки и нарушения при составлении акта проверки, поскольку в акте проверки допущено неуказание документов, из которых налоговый орган брал информацию, что препятствовало обществу проверить доводы налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что какие-либо претензии к оформлению контрагентом общества счетов-фактур на оплату приобретения лесоматериалов в решении не отражены и наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведений, проверяющим в ходе проверки не установлены.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2015.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителе для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 21.04.2014 г., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 25945585 руб., ООО "Илим Тимбер Индастри" (являющимся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Илим Братск ДОК" дата реорганизации 28.07.2014, и подтверждающих документов, представленных налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 481 638 руб. по операциям с поставщиком ООО "Промснаб" ИНН 3810320999 необоснованно.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 N 07-01/38743. Лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о рассмотрении материалов камеральной проверки N 160072 от 04.07.2014, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решение от 22.08.2014 N 07-01/17596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.08.2014 N 07-01/294 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области от 24.12.2014 N 26-13/021349@ решения инспекции оставлены без изменения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о совершении ООО "Илим Тмбер" действий по заявлению фиктивных хозяйственных операций с ООО "Промснаб", что не отвечает требованиям добросовестности налогоплательщика и свидетельствует о наличии на стороне последнего необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении ООО "Промснаб" установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следующее.

При проведении налоговой проверки были представлены следующие документы:

1) договор на поставку лесопродукции N 410-372-11 от 24.10.2011.

Предмет договора: поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию: фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные.

Условия поставки: поставщик удостоверяет количество и качество лесопродукции ТТН. ТТН составляется поставщиком на каждую ездку автомобиля.

Срок действия договора: по 31 октября 2011 года. Если по окончании срока действия договора покупатель письменно не уведомил поставщика о его намерении прекратить с ним хозяйственные взаимоотношения по настоящему договору, то договор считается продленным на каждый последующий календарный месяц на прежних условиях.

Срок действия договора: по 31 октября 2011 года. Если по окончании срока действия договора покупатель письменно не уведомил поставщика о его намерении прекратить с ним хозяйственные взаимоотношения по настоящему договору, то договор считается продленным на каждый последующий календарный месяц на прежних условиях.

2) счета-фактуры, согласно которым продавец: ООО "Промснаб", грузоотправитель ООО "Промснаб"; покупатель: ООО "Илим Братск ДОК", грузополучатель: ООО "Илим Братск ДОК";

3) товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которым продавец: ООО "Промснаб", грузоотправитель ООО "Промснаб"; покупатель: ООО "Илим Братск ДОК", грузополучатель: ООО "Илим Братск ДОК";

4) акты приемки лесопродукции;

5) товарно-транспортные накладные формы 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, согласно которых грузоотправитель - ООО "Промснаб", грузополучатель: ООО "Илим Братск ДОК"; организация-перевозчик - ООО "Промснаб";

пункт погрузки: ООО "Промснаб" верхний склад;

пункт разгрузки: склад ООО "Илим Братск ДОК", Промплощадка БЛПК;

ООО "Промснаб" ИНН 3810320999 КПП 384901001.

Юридический адрес: с 10.09.2013 - 664035, Область Иркутская, город Иркутск, ул. СУРНОВА 30,13. До 10.09.2013 организация находилось по адресу: 664014, РОССИЯ, г Иркутск, ул. Полярная, 95. По адресу зарегистрировано 33 организации. Данных о собственнике нет.

Судом первой инстанции установлено, что организация состоит на учете с 10.09.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, с 27.06.2011 - в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска.

Руководитель, учредитель и главный бухгалтер - Шилова Елена Валерьевна, которая является руководителем и учредителем 2 организаций. Согласно данным 2-НДЛФ за 2012 г. доходы получала от ООО "Призма". Данных 2-НДФЛ за 2013 г. нет.

Сведения об активах налогоплательщика, в том числе об основных средствах: 39 319 тыс.руб. (0 тыс.руб.). Транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2013 г. - 2 чел. Справки 2-НДФЛ за 2013 г. не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. исчисленный НДС 4 241 782 руб., сумма налоговых вычетов 4 227 758 руб. (или 99,66% от исчисленного НДС), НДС к уплате по декларации 14 024 руб. (или 0,33% от исчисленного НДС).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. исчисленный НДС 4 456 868 руб. (или 99,78% от исчисленного НДС), сумма налоговых вычетов 4 446 995 руб., НДС к уплате по декларации 9 873 руб. (или 0,22% от исчисленного НДС).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уплате ООО "Промснаб" НДС в минимальном размере, поскольку величина исчисленного налога практически равна величине налоговых вычетов и превышает 99%, а сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет мене 1% в обоих налоговых периодах. Так в налоговой декларации ООО "Промснаб" по НДС за 4 квартал 2013 г. исчисленный НДС 4 241 782,00 руб., сумма налоговых вычетов 4 227 758,00 руб., НДС к уплате по декларации 14 024,00 руб., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. исчисленный НДС 4 456 868,00 руб., сумма налоговых вычетов 4 446 995,00 руб., НДС к уплате по декларации 9 873,00 руб.

Указанный вывод об уплате контрагентом в минимальном размере является одним из признаков необоснованной налоговой выгоды и в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о недобросовестности контрагента проверяемого налогоплательщика.

Для установления фактического нахождения ООО "Промснаб" по юридическим адресам проведены следующие контрольные мероприятия:

Направлен запрос N 07-1-32-0109/008603 от 19.06.2012 в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска о проведении осмотра помещения, находящегося по адресу регистрации ООО "Промснаб" г. Иркутск, ул. Полярная, 95.

В ходе проведения обследования и опроса установлено, что по адресу регистрации ООО "Промснаб" г. Иркутск, ул. Полярная, 95 расположено множество административных и производственных зданий, в которых осуществляют деятельность несколько организаций-собственников земельных участков и зданий. Одним из крупнейших собственников сооружений, зданий и территорий является ООО "Тимбер" ИНН 3808126480, зарегистрированное в нежилом 2-х этажном кирпичном административно-бытовом корпусе площадью 729,3 кв.м., принадлежащем ему на правах собственности, согласно свидетельства о гос.регистрации права от 01.03.2006 N 38-АГ 274378. В результате проведенного обследования и опроса работников и специалистов предприятия, установить местонахождение ООО "Промснаб" не представилось возможным. На звонки по контактному телефону 412725 никто не отвечает. По результатам обследования составлен протокол (вх.N16747 от 27.06.2012).

Инспекцией направлен запрос N 07-01-32-0109/24721 от 27.11.2012 в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска об истребовании подтверждающих документов у ООО "Тимбер" по взаимоотношениям с ООО "Промснаб".

Получен ответ о том, что ООО "Тимбер" предоставляло здание по гарантийному письму ООО "Промснаб". В дальнейшем в результате финансовых трудностей планы были пересмотрены, здание было продано и договор аренды не заключался. С ООО "Промснаб" никаких взаимодействий не имеет. (Вх.N 783 от 13.02.2013).

Инспекцией направлен запрос N 07-01-32-0109/002730 от 26.02.2014 в МИФНС N 16 по Иркутской области о проведении осмотра помещения, находящего по новому адресу гос.регистрации ООО "Промснаб" г.Иркутск, ул. Сурнова, 30, 13 На запрос получен протокол осмотра N142 от 19.03.2014. По адресу г.Иркутск, ул. Сурнова, 30, 13 находится 10-этажный жилой дом с административными помещениями. На первом этаже дома находится частное охранное общество "Городской дозор". Вывески с наименованием, графиком и режимом работы ООО "Промснаб" не найдено. Организация ООО "Промснаб" по указанному адресу не обнаружена (вх.N10407 от 21.03.2014).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, приведенный также в апелляционной жалобе о том, что письмо ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.06.2012 г. N 10-22/010302@ не может являться относимым и допустимым доказательством, так как в материалах проверки отсутствует протокол осмотра на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 N 943-1, налоговые органы вправе проводить обследование территорий, помещений организации на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, ранее зарегистрированного по данному адресу.

Согласно письму ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.06.2012 N 10-22/010302@ в результате проведенного обследования и опроса работников и специалистов предприятия, установить местонахождение ООО "Промснаб" не представилось возможным. На звонки по контактному телефону 412725 никто не отвечает. По результатам обследования составлен протокол.

Таким образом, письмо ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 27.06.2012 N 10-22/010302@ является относимым и допустимым доказательством, в соответствии со статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что информация, содержащаяся в письме Инспекции, была получена в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством, протокол осмотра составлялся.

Согласно протоколу допроса N 353 от 06.07.2012, Шилова Е.В. сообщила, что фактический адрес ООО "Промснаб"- г.Братск, ул.Возрождения, 44, 29 (место прописки Шиловой Е.В.). По адресу г.Иркутск, ул.Полярная находится офис ООО "Промснаб" (с начала хотели вести деятельность в г.Иркутске, поэтому арендовали офис).

После изменения 10.09.2013 ООО "Промснаб" юридического адреса, направлен запрос в МИФНС N 16 по Иркутской области о проведении осмотра помещения, находящего по новому адресу гос.регистрации ООО "Промснаб" г.Иркутск, ул. Сурпова, 30, 13 N 07-01-32-0109/002730 от 26.02.2014. Согласно протоколу осмотра N 142 от 19.03.2014 по адресу г. Иркутск, ул. Сурнова, 30, 13 находится 10-этажный жилой дом с административными помещениями. На первом этаже дома находится частное охранное общество "Городской дозор". Вывески с наименованием, графиком и режимом работы ООО "Промснаб" не найдено. Организация ООО "Промснаб" по указанному адресу не обнаружена.

Довод общества о том, что протокол осмотра N 142 от 19.03.2014 не может являться безусловным доказательством отсутствия ООО "Промснаб" по месту государственной регистрации, так как он только зафиксировал факт отсутствия вывески с наименованием и режимом работы ООО "Промснаб" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как протокол осмотра в совокупности с показаниями руководителя ООО "Промснаб" Шиловой Е.В. свидетельствует об отсутствия ООО "Промснаб" по месту регистрации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Промснаб" с момента постановки на учет фактически не находится по месту регистрации.

Довод общества о том, что отсутствие ООО "Промснаб" по адресу государственной регистрации не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, а так же являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС является необоснованным ввиду того, что данные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операциях и получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией направлен запрос N 07-01-32-0109/29902 от 19.05.2014 в МИФНС N 16 по Иркутской области об истребовании у ООО "Промснаб" подтверждающих документов за 1 квартал 2014 г. МИФНС N 16 по Иркутской области выставлено требование от 22.05.2014. Документы на требование не представлены.

Инспекцией направлен запрос N 07-01-32-0109/ 28968 от 14.02.2014 в МИФНС N 16 по Иркутской области об истребовании у ООО "Промснаб" подтверждающих документов за 3-4 кварталы 2013 г. МИФНС N 16 по Иркутской области выставлено требование от 19.02.2014. Документы на требование не представлены.

Инспекцией направлен запрос N 07-01-32-0109/ 21030 от 27.08.2013 в МИФНС N 19 по Иркутской области об истребовании у ООО "Промснаб" подтверждающих документов за 2 квартал 2013 г.

ООО "Промснаб" представлены следующие документы (вх.N 5400 от 17.10.2013):

- договор на поставку лесопродукции N 410-372-11 от 24.10.2011 между ООО "Илим Братск ДОК" и ООО "Промснаб";

- счета-фактуры за 2 квартал 2013 (12855,04 куб.м.), товарные накладные, акты приемки лесопродукции;

- книга продаж за 2 квартал 2013.

- реестр ТТН;

- платежные поручения за 2 квартал 2013.;

- договор купли-продажи древесины в хлыстах от 03.12.2012 между ООО "Тиграс" и ООО "Промснаб" (древесина в хлыстах 10540 куб.м. по цене 150 руб. в т.ч. НДС на территории ТУАЛХ по Братскому лесничеству Тангуйская дача кв. 11, 12, 27. 28, 29, 14. Покупатель осуществляет дальнейшую трелевку, раскряжевку, вывозку древесины, уборку мест рубок);

- договор купли-продажи древесины на корню N 30 от 17.09.2012 между ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "Тиграс" (лес на корню по цене 78,67 руб. в т.ч. НДС по лесной декларации ОАО "Бадинский КЛПХ" на территории ТУАЛХ по Братскому лесничеству);

- лесная декларация 1/3 от 10.02.2012 ОАО "Бадинский КЛПХ" в ТУАЛХ Иркутской области по Братскому лесничеству (5666 куб.м.);

- счета-фактуры за 4 кв. 2012 г., выставленные ООО "Тиграс" в адрес ООО "Промснаб" (древесина в хлыстах у пня 10540 куб.м. по цене 127,12 руб. без учета НДС), товарная накладная;

- договор поставки лесопродукции N 6 от 09.07.2012, между ООО "Идея" и ООО "Промснаб" (лесопродукция хв.пород. Передача лесопродукции осуществляется на складе покупателя. В цену лесопродукции входит стоимость упаковки, доставки);

- счет-фактура за 4 кв.2012 г., выставленный ООО "Идея" в адрес ООО "Промснаб" (хлыст товарный хв.пород 4700 куб.м. по цене 338,98 руб. без учета НДС);

- договор купли-продажи N 10 от 01.03.2013 между ООО компания "Транслес" и ООО "Промснаб"(лесопродукция на лесосеке);

- лесная декларация ООО компания "Транслес" от 12.11.2012 в ТУАЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству (заготовлено 4950 куб.м.);

- счет-фактура за 1 квартал 2013 г., выставленный ООО Компания "Транслес" в адрес ООО "Промснаб" (пиловочник хв.пород 507,425 куб.м. пои цене 93,22-338,98 руб. без учета НДС), товарная накладная;

- договор купли-продажи N 11 от 15.03.2013 между ООО "Кедр" и ООО "Промснаб" (хлысты товарные 6000 куб.м. по цене 205 руб. без НДС, заготовленные по договору аренды лесного участка N 91-269/10 от 19.11.2010 в границах Илимского участкового лесничества);

- дополнение к лесной декларации от 28.08.2012 ООО "Кедр" в ТУАЛХ Иркутской области по Илимскому лесничеству (14479 куб.м.);

- счет-фактура за 1 квартал 2013 г., выставленный ООО "Кедр" в адрес ООО "Промснаб" (хлысты товарные 6000 куб.м. по цене 205,00 руб. без НДС), товарная накладная ТОРГ-12;

- договор поставки пиловочника N 15п от 15.04.2013 между ООО "Свой дом" и ООО "Промснаб" (пиловочник хв.пород. Доставка осуществляется поставщиком и за его счет на условиях франко-склад покупателя. В цену товара входит стоимость упаковки, доставки);

- лесная декларация N 1 от 18.01.2013 ЗАО "Братский лесхоз" в ТУАЛХ Иркутской области по Братскому лесничеству (8591 куб.м.);

- договор субаренды лесного участка N 1 от 15.01.2013 между ЗАО "Братский лесхоз" и ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (участок в Братском лесничестве);

- договор поставки лесопродукции N 11/02-2013 от 11.02.2013 между ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" и ООО "Свой дом" (хлысты древесные у пня, заготовленные по лесной декларации N 1 от 18.01.2013, по договору аренды лесного участка N 1 от 15.01.2013 в квартале 168, деляна 1 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества по цене 365 руб. с НДС за 1 куб./м. Покупатель осуществляет трелевку и дальнейшую переработку, вывозку своими силами);

- счета-фактуры за 2 квартал 2013 г., выставленные ООО "Свой дом" в адрес ООО "Промснаб" (пиловочник, баланс 273,44 куб.м. по цене 450-1850 руб. без НДС), товарные накладные ТОРГ-12.

Из представленных документов инспекцией установлено, что ООО "Промснаб" приобретает два вида лесопродукции: пиловочник и хлысты. При этом ООО "Промснаб" не представлены документы, подтверждающие, чьими силами и механизмами происходит заготовка пиловочника, также не представлены договоры с физическими лицами или организациями, осуществляющими транспортировку пиловочника.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что ООО "Промснаб" не требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов, так же установлено непредставление ООО "Промснаб" документов, подтверждающих чьими силами и механизмами происходит заготовка пиловочника, договоров с физическими лицами или организациями, осуществляющими транспортировку пиловочника, что подтверждается следующим.

В договоре поставки пиловочника от 15.04.2013 N 15п, заключенном между ООО "Свой дом" (поставщик) и ООО "Промснаб" (покупатель) указано, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лесопородукцию, а именно - пиловочник хвойных пород (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора; объем поставляемой лесопродукции по договору составляет примерно 1000 куб. метров в месяц.

Довод заявителя о том, что из содержания данного договора видно, чьими силами и механизмами происходит заготовка лесопродукции, является необоснованным, поскольку в данном договоре указано, только то, что доставка осуществляется силами поставщика, при этом, чьими силами и механизмами происходит заготовка лесопродукции, не определено.

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2013 N 10 продавец ООО "Компания "Транслес" продает лесопродукцию вместе с соответствующей документацией на нее, а покупатель ООО "Промснаб" принимает и оплачивает поставленную лесопродукцию согласно счета-фактуры согласованной сторонами; цены на лесопродукцию устанавливаются путем договоренности сторон.

ООО "Компания "ТрансЛес" является лесопользователем, имеет 6 единиц транспортных средств: 3 грузовых автомобиля и 3 прицепа. Численность работников по состоянию на 01.01.2014 составила 12 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 года представлены на 18 человек. С расчетного счета ООО Компания "Транслес" в 4 квартале 2013 года списано 85 % в общем объеме поступлений. Денежные средства списываются на запчасти, топливо, электроэнергию, налоги, заработную плату и прочее. Удельный вес вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года составил 63,9 процента.

Согласно счету-фактуре от 20.03.2013 реализовано в адрес ООО "Промснаб"199 куб.м. пиловочника и 308 куб.м. баланса. Условия договора предусматривают передачу пиловочника хвойных пород и баланса на лесосеке.

Следовательно, ООО "Промснаб" необходимо было транспортировать приобретенные лесоматериалы с ТУАЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству, Боровского лесничества, Мамырской даче. Товарно-транспортные накладные и пояснения в отношении перевозки лесоматериалов ООО "Промснаб" не представлены.

Доказательств того, что указанный договор не был исполнен сторонами, и что в рамках данного договора ООО "Проснаб" не приобретало пиловочник у ООО "ТрансЛес", заявителем ни рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, вышеуказанные договоры только обязывают продавцов ООО "Компания "Транслес"" и ООО "Свой дом" передать лесопродукцию в собственность покупателю ООО "Промснаб". При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что из содержания указанных договоров не видно, чьими силами и механизмами происходит заготовка лесопродукции.

Инспекцией проведен допрос Шиловой Е.В. (руководитель ООО "Промснаб"). Составлен протокол допроса N 353 от 06.07.2012. Шилова Е.В. подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО "Промснаб". Договор с ООО "Илим Братск ДОК" заключала лично. Со стороны ООО "Илим Братск ДОК" договор подписывал Шутов Д.А. по доверенности. Заключение договора происходило на территории БЛПК. Документы по взаимоотношениям с ООО "Илим Братск ДОК" подписывала. С ООО "Илим Братск ДОК" решил сотрудничать супруг - Вологжин А.В. Переговоры с Медведевым вел также Вологжин А.В. ООО "Промснаб" приобретает лесопродукцию у ООО "Исток", ООО "Сибирь", ООО "Тиграс", ООО "ПоВер". Расчеты за лесопродукцию происходят в безналичной форме путем перечисления на расчетные счета поставщиков. У ООО "Промснаб" нет складских помещений, лесопродукция нигде не хранится. Доставка происходит сразу по мере покупки. Погрузка происходит в лесничествах, разгрузка на территории БЛПК. Транспортировку осуществляли или поставщики, или ООО "Промснаб". Расчеты с водителями происходили или бартером или наличными, или переводом денежных средств на их карты со счета в Братском АНКБ. С руководителем ООО "Сибирь" Третьяк В.В. знакома лично, вместе работали в ООО "Призма". Простые векселя приобретались для расчетов с ООО "Сибирь". Денежные средства от ООО "Регион" перечислялись на расчетный счет ООО "Промснаб" по договору займа для осуществления коммерческой деятельности. Вологжин А.В. лично знаком с Пинимясовым А.В. Доверенности выдавала Смудченко Валентине Александровне 07.08.1939 г.р. - приемщик лесопродукции, контролирует сдачу леса, Шумелевой Ольге Викторовне на представление интересов в налоговой инспекции. Шемелева О.В. предоставляет отчетность по договору оказания услуг (доверенность от 06.07.2012 сроком до 06.07.2013). Главный бухгалтер - Шилова Е.В. Фактический адрес ООО "Промснаб"- г. Братск, ул. Возрождения, 44, 29 (место прописки Шиловой Е.В.). По адресу г.Иркутск, ул. Полярная находится офис ООО "Промснаб"(сначала хотели вести деятельность в г. Иркутске, поэтому арендовали офис там).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о необоснованности выводов Инспекции в части нереальности поставки ООО "Промснаб" лесопродукции в адрес налогоплательщика в связи с проведением предварительных переговоров Вологжина А.В. с генеральным директором ООО "Илим Братск ДОК" Медведевым С.Н. на основании следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

На основании показаний Шиловой Е.В. (руководителя ООО "Промснаб") подтверждается, что Вологжин А.В. (муж Шиловой Е.В., фактически ведущий деятельность ООО "Промснаб" и руководитель ООО "Призма плюс", ведущий заготовку леса для ООО "Промснаб") договорился о сотрудничестве с ООО "Илим Братск ДОК". ООО "Призма Плюс" применяет УСН и ЕНВД, не является плательщиком НДС.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Промснаб" и ООО "Призма плюс" являются взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости организаций, участвующих в поставке лесопродукции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что о реальности ведения ООО "Промснаб" хозяйственной деятельности свидетельствуют перечисления по расчетным счетам за поставку лесопродукции ООО "Сибирь", ООО "Партнер", "Свой дом", ООО "Призма плюс", оплата налогов в бюджет, снятие со счета денежных средств на хозяйственные нужды, на основании следующего.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промснаб" является одним из доказательств нереальности осуществления данным обществом финансово-хозяйственных операций и свидетельствует о перечислении значительного объема денежных средств в адрес "проблемных" организаций.

Инспекцией направлен запрос в Братский АНКБ о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Промснаб"N 07-01-32-0109/42756 от 11.07.2013 с 01.01.2013 по 30.06.2013. Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Исток", ООО "Регион", ООО "Партнер", ООО "Сибирь", перечисление собственных средств на другой расчетный счет ООО "Промснаб", прочие выдачи на хоз.нужды. Подтверждается поступление денежных средств от ООО "Илим Братск ДОК". Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Призма плюс" по договору N01/03-13 от 01.03.2013 за оказание услуг (вх.N 7231 от 12.07.2013).

Также инспекцией направлен запрос в Братский АНКБ о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Промснаб" N 07-01-32-0109/1494 от 14.02.2014 с 01.07.2013 по 31.12.2013. Установлено поступление денежных средств от ООО "Илим Братск ДОК". Поступившие денежные средства снимаются на хоз.нужды без указания лица, перечисляются на расчетные счета ООО "Исток" по договору поставки, ООО "Партнер" по договору поставки, ООО "Сибирь" по договору поставки, ООО "Свой дом" по договору поставки, ООО "Тиграс" по договору поставки, перечисление собственных средств на другой расчетный счет ООО "Промснаб" (вх.N1572 от 17.02.2014).

Направлен запрос в Братский АНКБ о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Промснаб"N 07-01-32-0109/6610 от 23.05.2014 с 01.01.2014 по 31.03.2014.

При анализе представленных банком выписок по расчетным счетам ООО "Промснаб" налоговый орган установил, что списания в крупных размерах происходят на хоз. нужды и обналичивается (31 522 тыс. руб.), также большие денежные суммы перечисляются за лесопродукцию на расчетные счета ООО "Партнер"(19 666 тыс. руб.) и ООО "Сибирь"(46 548 тыс. руб.). Кроме того, в небольших объемах списываются денежные средства за лесопродукцию в адрес ООО "Тиграс", ООО Компания "ТрансЛес", ООО "Свой дом", ООО "Луч", ООО "Кедр", ООО "Исток". По расчетному счету не установлено расходов за услуги по лесопереработке. Списания составили 99.6% от объема поступлений.

Из анализа расчетных счетов ООО "Промснаб", ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Илим Братск ДОК" перечисляются на расчетные счета ООО "Сибирь" и ООО "Партнер", а также списываются на хоз. нужды и обналичиваются. С расчетного счета ООО "Партнер" денежные средства обналичиваются, снимаются на хоз. нужды и в крупном размере перечисляются на счет ООО "Сибирь", с которого также производится обналичивание и списание денежных средств на хоз. нужды.

С расчетного счета ООО "Промснаб" перечислены наиболее крупные суммы денежных средств, а именно ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", которые относится к организациям, представляющим налоговую отчетность с "минимальными" показателями, у организаций отсутствуют основные, транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые ресурсы.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промснаб" установлено:, что фактически у ООО "Промснаб" в течение проверяемого периода отсутствуют: расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходы на выплату заработной платы, командировочные расходы; расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.); расходы на ГСМ, хозяйственные расходы; уплата транспортного налога, налога на имущество предприятий. Данные факты, свидетельствуют об отсутствии самостоятельной деятельности ООО "Промснаб".

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что при значительных оборотах движения денежных средств на расчетном счете в бюджет налоги ООО "Промснаб" уплачивало в незначительных суммах.

От ООО "Илим Братск ДОК" за лесопродукцию за 2013 г. на расчетный счет ООО "Промснаб" поступило 106 500 000 руб.: из этой суммы 8 200 000 руб. снято на хоз.нужды, 23 050 000 руб. перечислено на другой расчетный счет ООО "Промснаб" и обналичено через пластиковую карту. Таким образом, всего обналичено 29% от общей суммы поступлений от ООО "Илим Братск ДОК" за лесопродукцию.

Анализ выписки банка подтверждает поступление денежных средств от ООО "Илим Братск ДОК". Поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО "Исток" по договору поставки, ООО "Луч" по договору купли-продажи, ООО "Партнер" по договору поставки, ООО "Сибирь" по договору поставки, ООО "Свой дом" по договору поставки (вх.N 5543 от 27.05.2014).

От ООО "Илим Братск ДОК" за лесопродукцию в 2014 г. на расчетный счет ООО "Промснаб" поступило 56 869 527,97 руб.: из этой суммы 4 000 000 руб. снято на хоз.нужды, 8 688 100 руб. перечислено на другой расчетный счет ООО "Промснаб" и обналичено через пластиковую карту. Таким образом, всего обналичено 22% от общей суммы поступлений от ООО "Илим Братск ДОК" за лесопродукцию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий плательщика на применение определенных схем, целью которых является снижение налоговой нагрузки и уход от налогообложения.

ООО "Призма Плюс" ИНН 3804039902, КПП 380401001 - оказывает ООО "Промснаб" транспортные услуги. Зарегистрировано по адресу: 665717, РОССИЯ, Иркутская обл., г Братск, ул. Курчатова, 28, 3. Состоит на учете с 09.11.2007 в Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Руководитель и учредитель Вологжин Александр Владимирович. Является учредителем и руководителем только данной организации. Согласно данным 2-НДЛФ за 2013 г. доход получал от ООО "Призма плюс". Сведения о среднесписочной численности за 2013 г. - 26 чел. Применяет УСН и ЕНВД.

В адрес ООО "Призма плюс" направлено требование N 22594 от 20.02.2014 о предоставлении подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО "Промснаб"за 2013 г.

ООО "Призма плюс" представлены следующие документы (вх.N 6774 от 27.02.2014):

- договор подряда N 01/03-13 от 01.03.2013 (работа по перевозке лесопродукции с пункта погрузки до пункта разгрузки. Пункт погрузки верхний склад в Братском лесничестве (Братское участковое лесничество, Тангуйская дача), пункт разгрузки промплощадка ООО "Илим Братск ДОК" или другое указанное место по цене 4 руб. за 1 куб./м.);

- акты выполненных работ за 2013 г. (1510 куб.м. по цене 4 руб. без НДС);

- платежные поручения;

- транспортные накладные (грузоотправитель и грузополучатель ООО "Промснаб", пункт погрузки Братское лесничество, Тангуйская дача, пункт разгрузки промлощадка ООО "Илим Братск ДОК", перевозчик ООО "Призма плюс", товар - сортименты хв.пород, водитель Хлызов С.В.)

В транспортных накладных, представленных ООО "Илим Братск ДОК", указаны следующие данные: грузоотправитель - ООО "Промснаб", грузополучатель: ООО "Илим Братск ДОК"; организация-перевозчик - ООО "Промснаб"; пункт погрузки: ООО "Промснаб" верхний склад; пункт разгрузки: склад ООО "Илим Братск ДОК", Промплощадка БЛПК; товар - пиловочник, водители Белошицкий В.В., Борисовский В.Н., Гражданкин С.В., Гриб А.А., Дузь А.И., Колесников О.С., Константинов С.Н., Манаков А.Н., Мечев С.В., Павлюк В.В., Удалых А.И.

В транспортных накладных, представленных ООО "Призма плюс", по требованию Инспекции о предоставлении подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО "Промснаб" за 2013 г., указаны следующие данные: грузоотправитель и грузополучатель ООО "Промснаб", пункт погрузки Братское лесничество, Тангуйская дача, пункт разгрузки промлощадка ООО "Илим Братск ДОК", перевозчик ООО "Призма плюс", товар - сортименты хв.пород, водитель Хлызов С.В. Хлызов С.В. согласно данным за 2013 г. доход получал от ООО "Призма плюс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материалами дела не подтверждён факт транспортировки лесопродукции от ООО "Промснаб" в адрес ООО "Илим Братск Док", поскольку в товарно-транспортных накладных представленных ООО "Илим Братск Док", ООО "Призма плюс" не указано как организация - перевозчик; собственные или арендованные средства, трудовые ресурсы, позволяющие ООО "Промснаб" осуществить перевозку лесопродукции собственными силами, отсутствуют; отсутствуют также по расчетному счету организации необходимые для осуществления деятельности расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Илим Братск ДОК" налогоплательщику направлено сообщение N 07-01-32-0109/31615 от 25.06.2013 о необходимости представить письменные пояснения по факту выявленных расхождений и (или) внесения исправлений в налоговую отчетность. Ответ не поступал.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости информации, указанной в транспортных накладных и пояснениях водителей, а также о том, что повестки о вызове на допрос приложены на 11 водителей, а в транспортных накладных, представленных ООО "Илим Братск Док", указаны фамилии более 200 водителей, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В связи с большим объемом транспортных накладных, представленных ООО "Илим Братск ДОК", вызовы на допрос осуществлены выборочно. Водители, чьи показания использовались при вынесении решения, были вызваны на допрос в марте 2014 г.

Водители Белошицкий В. В., Гражданкин С. В., Гриб А. А., Манаков А. Н., Константинов С. С, Удалых А. И. указаны в транспортных накладных за 3-4 квартал 2013 года, а так как в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года заявлены налоговые вычеты за 3-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, то при вынесении решения были использованы результаты контрольных мероприятий, проведенных в рамках предыдущих камеральных проверок.

В отношении водителей и собственников проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- составлен протокол допроса от 27.03.2014 Удалых А.И. работает в троллейбусном управлении электромонтером. В свободное время подрабатывает перевозкой лесопродукции для частников. Осуществлял перевозку от имени ООО "Ариэль" летом 2013 г., организация ООО "Промснаб" ему не знакома. Транспортировку осуществлял на КАМАЗе гос.номер 914. Находится в его собственности. Проработал месяц на данном автомобиле, затем он сломался и по настоящее время находится в неисправном состоянии. Места погрузки и разгрузки не помнит. Кто осуществлял передачу товара не помнит. Погрузка осуществлялась фишкой, разгрузка - краном. С Бучацкой С.В., Шиловой Е.В., Вологжиным А., Баевым О. не знаком. Транспортные накладные выдавал начальник ООО "Ариэль", фамилию не помнит. Транспортные накладные подписывал.

- составлен протокол допроса N 2813 от 20.03.2014 Константинова С.Н.: Константинов С.Н. работал водителем лесовоза до августа 2013 г. После августа 2013 г. лес не возил. Перевозил ли лес от ООО "Ариэль" и ООО "Промснаб" не помнит. От имени ООО "Тиграс" лесопродукцию перевозил на КАМАЗе 5410 полуприцеп номер 876. Находится в собственности Гобратюк Р.В. Погрузка происходила на делянах ООО "Тиграс" с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км. Разгрузка происходила на территории БЛПК (пиловочник), на территории Сиб-Экологии (пиловочник), в Лесной порт возил только баланс. Передачу товара в пункте погрузки осуществлял мастер Сергей, который работает в ООО "Тиграс". Погрузка происходила с помощью фишки, разгрузка - краном. Горбатюк Р.В. присутствовал на деляне. С Бучацкой С.В., Шиловой Е.В., Вологжиным А., Баевым О. не знаком. Транспортные накладные выдавал Горбатюк перед рейсом. Подпись на транспортных накладных подтверждает. Приложение N 31, 32 к Акту.

- составлен протокол допроса N 2812 от 19.03.2014 Дузь А.И., который пояснил, что заключил устный договор с ООО "Ариэль" и ООО "Промснаб" на вывозку лесопродукции в 2013-2014 гг. У него в лесу работает знакомый мастер Антон, который предложил вывезти лесопродукцию от имени ООО "Ариэль" и ООО "Промснаб". Антону около 40, щуплый, без бороды, рост 170. Расплачивались ГСМ. В 2013 г. году лесопродукцию возил по надобности несколько раз на КАМАЗ Х330УС, который находится в его собственности. Погрузка происходила на 40 км Усть-Илимской трассы. Разгрузка на БЛПК Фанерный завод. Транспортные накладные выдавал также Антон. С Бучацкой С.В., Шиловой Е.В., Вологжиным А., Баевым О. не знаком. Транспортные накладные подписывал. Приложение N 34, 35 к Акту.

- составлен протокол допроса от 26.03.2014 Белошицкого В.В., который пояснил что он - безработный. Про организацию ООО "Ариэль"он где-то слышал, но лес от ООО "Ариэль" и ООО "Промснаб" не перевозил. Осенью 2013 г. пару раз перевозил пиловочник. Кто предложил перевозить не помнит, они его нашли в гараже. Как они выглядят он не помнит. Транспортировка происходила на КАМАЗ гос.номер 097, находится в его собственности. Погрузка происходила в Речном порту. Разгрузка - БЛПК Фанерный завод. Погрузка пиловочника происходила с баржи. Кто осуществлял передачу товара не помнит. Погрузка происходила с помощью фишки с баржи, разгрузка - краном. С Бучацкой С.В., Шиловой Е.В., Вологжиным А., Баевым О. не знаком. Транспортные накладные выдавал фискарист в Речном порту, ФИО не помнит, фискарист был с бородой. Транспортные накладные подписывал. Приложение N 38, 39 к Акту.

Водители Павлюк В.В., Мечев Д.В., Манаков А.Н., Колесникова О.С., Гриб А.А., Борисовский В.Н., Гражданкин С.В., Первых В.М., Зыкова В.С. на допрос не явились.

Практически все явившиеся на допрос водители указали на то, что ООО "Промснаб" не знакомо, лесопродукцию от данной организации не перевозили, подтвердили, что перевозили пиловочник на территорию БЛПК, однако погрузка лесопродукции осуществлялась на делянах ООО "Тиграс" с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км, на 40 км Усть-Илимской трассы, в Речном порту.

Данные пояснения водителей противоречат информации, содержащейся в транспортных накладных: погрузка лесопродукции происходила на деляне, затем лесопродукция транспортировалась в адрес ООО "Промснаб" на территорию БЛПК, а уже после лесопродукция отправлялась в адрес ООО "Илим Братск ДОК" также на промлощадку БЛПК.

Довод общества о том, что водитель Дузь Александр Иванович подтверждает оказание услуг ООО "Промснаб" по перевозке лесопродукции обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

На странице 26 решения Инспекции N 17596 от 22.08.2014 приведен перечь документов, представленных ООО "Промснаб" на встречную проверку, в целях подтверждения происхождения лесопродукции, Согласно представленным договорам лесопродукция приобреталась на следующих территориях: на территории Территориального Управления Агентства Лесного Хозяйства по Братскому лесничеству Тангуйская дача кв. 11, 12, 27. 28, 29, 14., на территории ТУАЛХ по Братскому лесничеству); в ТУАЛХ Иркутской области по Падунскому лесничеству (заготовлено 4950 куб.м.)., в ТУАЛХ Иркутской области по Илимскому лесничеству (14479 куб.м.); в квартале 168, деляна 1 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества.

Согласно представленным ООО "Илим Братск ДОК" ТТН в графе прием груза указано - ООО "Промснаб" верхний склад.

При этом, согласно показания Директора ООО "Промснаб" Шиловой Е.В. у ООО "Промснаб" нет складских помещений, лесопродукция нигде не хранится. Доставка происходит сразу по мере покупки. Погрузка происходит в лесничествах (на верхнем складе поставщиков), разгрузка на территории БЛПК.

Водитель Дузь Александр Иванович указывает на то, что лесопродукцию возил по надобности несколько раз на КАМАЗ ХЗЗОУС, который находится в его собственности, погрузка происходила на 40 км Усть-Илимской трассы, разгрузка на БЛПК Фанерный завод.

Вышеизложенное свидетельствует о противоречивости информации, указанной в ТТН, так как у ООО "Промснаб" отсутствуют какие-либо склады, на 40 км. Усть-Илимской трассы и они не находится на территории указанных лесничеств, а относится к Падунскому лесхозу, Приангарская дача.

На основании изложенного инспекцией правомерно сделан вывод о том, что транспортные накладные содержат недостоверные данные, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения факта транспортировки лесопродукции.

Допрошенные водители подтвердили, что перевозили пиловочник на территорию БЛПК, однако погрузка лесопродукции осуществлялась на делянах ООО "Тиграс" с Северного Бадинского и Южного Бадинского по Тулунской трассе, поворот в лес на 73 км, на 40 км Усть-Илимской трассы, в Речном порту.

Все проведенные протоколы допросов указанных водителей соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и является относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии со статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, транспортные накладные содержат недостоверные данные, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения факта транспортировки лесопродукции.

Кроме того, в Решении Управления ФНС России по Иркутской области от 24.12.2014 N 26-13/021349 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения установлено, следующее:

Из анализа расчетных счетов ООО "Промснаб", ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Илим Братск ДОК" перечисляются на расчетные счета ООО "Сибирь" и ООО "Партнер", а также списываются на хоз. нужды и обналичиваются. С расчетного счета ООО "Партнер" денежные средства обналичиваются, снимаются на хоз. нужды и в крупном размере перечисляются на счет ООО "Сибирь", с которого также производится обналичивание и списание денежных средств на хоз. нужды.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Партнер", открытым в "Братский АНКБ"ОАО и КБ Юниаструм Банк (ООО) за 2013 год списано на хоз. нужды 6 220 тыс. руб., обналичено 22 662 тыс. руб., в адрес ООО "Сибирь" за лесопродукцию списано 20 562 тыс. руб. Поступили денежные средства за лесопродукцию от ООО "Промснаб" в размере 14 493 тыс. руб. Списания составили 99.5% от объема поступлений.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сибирь", открытому в "Братский АНКБ"ОАО, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на хоз. нужды списано 9200 тыс. руб., обналичено 25 649 тыс. руб., также произведено списание за лесопродукцию в адрес ООО Исток" в сумме 36 289 тыс. руб., ООО "Система" в сумме 11 200 тыс. руб., ООО "Идея" в сумме 12 692 тыс. руб. Поступили денежные средства за лесопродукцию от ООО "Промснаб" в сумме 46 648 тыс. руб., от ООО "Партнер" в сумме 22 677 тыс. руб. Списания составили 99,6% от объема поступлений.

В отношении организаций, в адрес которых с расчетного счета ООО "Промснаб" перечислены наиболее крупные суммы денежных средств, а именно ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", установлено следующее.

ООО "Партнер" состоит на учете в МИФНС России N 19 по Иркутской области с 23.10.2012. Основным видом деятельности ООО "Партнер" является оптовая торговля лесоматериалами. На ООО "Партнер" не зарегистрированы транспорт, имущество и земельные участки. Численность работников по состоянию на 01.01.2014 составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Руководителем и учредителем ООО "Партнер" является Сухотин Максим Владимирович (прописан в г. Братске). Справки о доходах налоговыми агентами на Сухотина М.В. не представлялись в 2010, 2011, 2012 и 2013 года.

ООО "Сибирь" состоит на учете в МИФНС России N 19 по Иркутской области с 18.10.2012. Основным видом деятельности ООО "Сибирь" является оптовая торговля лесоматериалами. На ООО "Сибирь" не зарегистрированы транспорт, имущество и земельные участки. Численность работников по состоянию на 01.01.2014 составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Третьяк Владислав Васильевич (прописан в Братском районе). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы ООО "Призма", также в 2013 году доход получен от ООО "Сибирь".

Анализ деклараций по НДС, представленных ООО "Партнер" и ООО "Сибирь" показал, что суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу.

Таким образом, установлено, что ООО "Партнер" и ООО "Сибирь" имеют минимальную налоговую нагрузку. В результате чего обязанности по уплате в бюджет НДС у организаций по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникло.

Кроме того, установлено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ООО "Промснаб", ООО "Партнер", ООО "Сибирь", представлены по доверенности одним человеком - Мулловым Сергеем Борисовичем.

Судом обоснованно не принят договор подряда 01.03.2013 N 01/03-13, заключенный между ООО "Промснаб" и ООО "Призма Плюс", в соответствии с которым ООО "Призма Плюс" отказывает услуги по перевозке лесопродукции с пункта погрузки до пункта разгрузки, поскольку указанный договор не подтверждает факт транспортировки лесопродукции от ООО "Промснаб" в адрес ООО "Илим Братск ДОК", в связи с тем, что в товарно-транспортных накладных представленных ООО "Илим Братск ДОК", ООО "Призма плюс" не указано как организация перевозчик.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Тиграс" и ООО "Промснаб" заключен договор купли-продажи древесины в хлыстах от 03.12.2012, согласно которому продавец ООО "Тиграс" передает в собственность покупателю ООО "Промснаб" древесину в хлыстах в объеме 10 540 куб.м. Покупатель ООО "Промснаб" осуществляет дальнейшую трелевку, раскряжевку и вывозку древесины, уборку мест от рубок от порубочных остатков при строгом соблюдении требований технологических карт на разработку лесосек и лесохозяйственных требований, предъявляемых к проведению вышеуказанных видов работ.

ООО "Промснаб" в материалах встречной проверки не представило документы в отношении переработки и доставки древесины.

По расчетному счету ООО "Промснаб" не установлено перечислений денежных средств на оказание услуг по лесосечным работам, по переработке лесопродукции. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Призма Плюс", оказывающего, согласно условиям договора, услуги по транспортировке, осуществлено в марте и июне 2013 года.

Из показаний водителя Константинова С.Н. установлено, что до августа 2013 он работал водителем лесовоза в ООО "Тиграс", от имени которого перевозил пиловочник и баланс. Передачу товара на делянах ООО "Тиграс" осуществлял мастер Сергей, работник ООО "Тиграс".

Показания водителя свидетельствуют о том, что передача товара и его транспортировка осуществлялась силами ООО "Тиграс", то есть ни ООО "Промснаб", ни ООО "Призма Плюс" не участвовали в лесосечных работах и транспортировке лесопродукции. О том факте, что ООО "Призма Плюс" не участвовало в транспортировке лесоматериалов, помимо прочего, указывает отсутствие сведений об ООО "Призма Плюс" как перевозчика в товарно-транспортных накладных.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО "Промснаб", и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО "Илим Братск ДОК" лесопродукция не могла быть получена по той схеме поставок, документы о которых представлены ООО "Илим Братск ДОК" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства, наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о создании и участии общества в схеме с участием взаимозависимых организаций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, также позволяют сделать вывод о фиктивности заявленного документооборота с ООО "Промснаб".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результатом мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Илим Братск ДОК", их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Илим Братск ДОК" применена экономическая схема с использованием "ложного звена" в финансово-хозяйственных связях - ООО "Промснаб", являющемся формальным посредником, созданным для сокрытия реального продавца, и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для их возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Илим Братск ДОК" и его контрагентом ООО "Промснаб", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- представленные первичные документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения;

- транзитный характер движения денежных средств по счету поставщика с их последующим обналичиванием;

- взаимозависимость ООО "Промснаб" и ООО "Призма плюс", применяющего специальные режимы налогообложения и не являющегося плательщиком НДС;

- отсутствие источника возмещения НДС из бюджета (так как при заявленном налоговом вычете 6 481 638 руб., фактически поставщиком ООО "Промснаб" в бюджет исчислено к уплате за 4 квартал 2013 г. - 14 024 руб.; за 3 квартал 2013 г. - 9 873 руб.;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

ООО "Промснаб" зарегистрировано в налоговом органе 27.06.2011, то есть до момента начала поставок в адрес ООО "Илим Братск ДОК" осуществляло свою деятельность всего четыре месяца (договор с ООО "Илим Братск ДОК" заключен 24.10.2011), ООО "Илим Братск ДОК" не предприняло мер для установления происхождения лесопродукции и добросовестности поставщика, т.к. подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе, от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени контрагента.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Довод общества о допущении Инспекцией существенных нарушений, выразившихся в невручении документов налогоплательщику вместе с актом проверки, а также в нарушении при составлении акта проверки, поскольку в акте проверки допущено неуказание документов, из которых налоговый орган брал информацию, что препятствовало обществу проверить доводы Инспекции является необоснованным и не может быть принят на основании следующего.

Все обстоятельства, изложенные в акте камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 N 07-01/38743 и в решениях подтверждены соответствующими доказательствами, поименованным по тексту в Акте и в решениях приложениями к Акту.

Акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 N 07-01/38743 с приложениями и извещение N 160072 от 04.07.2014 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 22.08.2014, направлены в адрес налогоплательщика по почте 04.07.2014 и вручены, согласно почтовому уведомлению, 10.07.2014. Возражения по акту проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Информация о контрагентах ООО "Промснаб", ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", указана только в решении Управления ФНС России по Иркутской области от 24.12.2014 N 26-13/021349 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требования статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области соблюдены в полном объеме, указание информации о контрагентах ООО "Промснаб", ООО "Партнер" и ООО "Сибирь", Управлением ФНС России по Иркутской области в своем решении от 24.12.2014 N 26-13/021349 не может считаться нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки Инспекцией при вынесении Акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 N 07-01/38743 и Решений N 07-1/17596 от 22.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 07-01/294 от 22.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод общества о том, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету, представлены в инспекцию в полном объеме и содержали все необходимые сведения, в связи с чем отказ в возмещении НДС неправомерен, подлежит отклонению на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекция не вправе истребовать документы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не связаны с деятельностью налогоплательщика, не принимается судом на основании следующего.

Истребуемые у ООО "Промснаб" документы, в частности документы, подтверждающие наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, персонала и других ресурсов, связаны с проверяемым налогоплательщиком, поскольку содержат сведения о хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика, в частности подтверждающие или опровергающие их реальность.

Кроме того, налоговый орган может истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц документы, имеющие отношение к предмету проверки, с целью их сопоставления с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика. При этом законом не установлено, насколько истребуемые документы должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет налоговый орган.

Довод общества о том, что отсутствуют доказательства направления требований в адрес ООО "Промснаб" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что данные требования направлялись МИ ФНС России N 16 по Иркутской области и МИ ФНС России N 19 по Иркутской области по поручениям Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с чем, они отсутствуют в материалах проверки.

Кроме того, на данные поручения был представлен ответы, в частности, МИФНС России N 16 по Иркутской области представлен ответ N 19-09/23586 от 20.06.2014 о том, что в адрес ООО "Промснаб" направлено требование от 22.05.2014 N 19-08/26668 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Илим Братск ДОК". Документы на требование до настоящего момента не представлены.

МИФНС России N 19 по Иркутской области представлен ответ N 19-09/23586 от 20.06.2014 о том, что в адрес ООО "Промснаб" направлено требование от 04.09.2013 N 15-18/17627 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО "Илим Братск ДОК". Требование получено 18.09.2013. Документы на требование до настоящего момента не представлены.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки общества на то, что к акту не приложены декларации по НДС, сведения об активах, в том числе основных средствах, транспортных средствах; размер налогов, фактически уплаченных в бюджет за 3-4 квартал 2013 года (в том числе НДС); копии налоговых деклараций по НДС и карточку лицевого счета по НДС за 3-4 квартал 2013 года, так как указанное не соотвествует действительности данные документы оформлены в виде выписки и приложены к акту проверки (прил. N 1к акту). Аналогичные документы за 2 квартал 2013 г. или выписки из них не приложены в виду того, что указанный период не заявлен в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло правомерный отказ в возмещении налога из бюджета.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-6934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов