Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-38116/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-217664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015,

по делу N А40-217664/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи: 100-1765),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (ОГРН 1127747194970, адрес: 107076, г. Москва, ул. Преображенская, д. 2, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН 1057746085341, адрес: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 26, стр. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Д. по доверенности от 10.03.2015 года,

от ответчика: Маслова М.А. по доверенности от 14.10.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" о взыскании основного долга в размере 7.292.607 руб. и пени в размере 2.819.711 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (далее -ответчик) и ЗАО "Чистый двор" заключен договор N 200/14-МСК от 01.01.14г., согласно которого ответчику были оказаны услуги по организации сбора и вывоза отходов, что подтверждается материалами дела.

Истец является правопреемником ЗАО "Чистый двор", что подтверждается договором уступки прав требования N 15/16 от 09.12.14г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 7.292.607 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано, поскольку в нарушение п. 5.1 договора истец не представил доказательства выставления счета, на основании которого осуществляется оплата в течение 5 дней со дня выставления счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не был заявлен довод о неполучении счетов для оплаты в суде первой инстанции и суд первой инстанции не вправе, исходя из принципа состязательности сторон, оценивать непредставление доказательств о выставлении счетов для оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела без учета доказательств выставления счетов для оплаты не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, а именно закрепленной частью 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-217664/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова