Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-3735/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-1174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Калашниковой В.К.) Колпаковой Л.А., представителя по доверенности от 01.09.2015,

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "КФ Бирюсинка") Денисович В.В., на основании протокола от 07.04.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-1174/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н,

установил:

индивидуальный предприниматель Калашникова Валентина Кирилловна (ИНН 246506540404, ОГРН 308246826300021, далее - предприниматель, ИП Калашникова В.К.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КФ Бирюсинка".

Решением арбитражного суда Красноярского края заявление индивидуального предпринимателя Калашниковой В.К. удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора от 15 января 2015 года N 72 по Красноярскому краю признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Калашникова В.К. осуществила реализацию игрушки при отсутствии сертификата, подтверждающего ее соответствие обязательный требованиям (Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек").

Индивидуальный предприниматель Калашникова В.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Калашниковой В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель закрытое акционерное общество "КФ Бирюсинка" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Калашникова В.К. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246826300021.

10.11.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Калашниковой В.К.

По результатам проверки в отношении ИП Калашниковой В.К. составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2014 N 7250, которым установлено, что 06.08.2014 в организации розничной торговли ИП Калашниковой В.К. по адресу: г.Красноярск, ул. Дудинская. д.12а, пом. 5, допущено нарушение продавцом требований технических регламентов, а именно, допускается обращение на рынке (реализация потребителю) продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (далее - ТР ТС 008/2011): детская погремушка "Ромашка", артикул 11003 (до 3 лет), изготовитель ООО "Пластмассы", реализовывалась потребителю при отсутствии подтверждения соответствия требованиям технического регламента (после истечения срока действия сертификата соответствия), что является нарушением статьи 3, 6 ТР ТС 008/2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 N 72 ИП Калашникова В.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 N 206, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказов Управления Роспотребнадзора от 18.07.2013 N 654-л/о, от 01.09.2006 N 176к суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных должностному лицу Управления Роспотребнадзора полномочий, с соблюдением действующего законодательства.

Проверив процедуру привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административными органами и обеспечении прав индивидуального предпринимателя при производстве по административным делам. Постановление от 15.01.2015 N 72 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - "Технический регламент") утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011).

Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения предпринимателем, в том числе требований статьи 3 и статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), что выразилось в реализации детской игрушки погремушки "Ромашка", артикул 11003 (до 3 лет) с истекшим сроком действия сертификата соответствия N ОРСС RU.AE45.B52514, полученного 24.07.2009 изготовителем продукции ООО "Пластмассы", г.Санкт-Петербург, ул. Новоселова, д. 8 со сроком действия до 23.07.2012.

Согласно статье 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Игрушки, соответствие которых требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Статьей 6 ТР ТС 008/2011 регламентированы действия изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера игрушек по подтверждению их соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента в форме сертификации.

Пунктом 5.3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Судом первой инстанции установлено, что изготовителем игрушки - погремушка "Ромашка" (до 3 лет) артикул 11003 является ООО "Пластмассы" (г.Санкт-Петербург, ул. Новоселова, д. 8) сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ45.В52514 сроком действия до 23.07.2012.

Закрытое акционерное общество "КФ Бирюсинка" приобрело игрушку у ООО "Пластмассы" по накладной 23.07.2010 N П-02449 (л.д. 92-93), то есть в период действия сертификата соответствия, действующего с 24.07.2009 по 23.07.2012 (л.д. 17).

Выпуск игрушки в обращение осуществлен ООО "Пластмассы" путем продажи ЗАО "КФ Бирюсинка".

ИП Калашникова В.К. приобрела товар у ЗАО "КФ Бирюсинка" по товарным накладным от 01.10.2014 N 488, 31.03.2014 N 735. При этом, ИП Калашникова В.К. не является изготовителем игрушки, выпуск в обращение не осуществляла, не является субъектом правоотношений, предусмотренных статьей 6 ТР ТС 008/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующего.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15 (далее - Порядок) срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества, но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия N РОСС RU.АЕ45.В52514, сертификат выдан на игрушки пластмассовые для детей до 3-х лет и старше 3-х лет, серийный выпуск (л.д. 17).

В письме от 02.10.2014 N 24, представленном в адрес ЗАО "КФ Бирюсинка", ЗАО "Пластмастер" сообщает о том, что срок годности на продукцию производителя ООО "Пластмассы" погремушка "Ромашка" арт. 11003 составляет 10 лет.

Указанный срок годности на продукцию - игрушка - погремушка "Ромашка" арт. 11003 непосредственно нанесен на маркировке изделия (л.д.89).

Игрушка - погремушка "Ромашка" арт. 11003 относится к серийной выпускаемой продукции, следовательно, сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности.

Указанной позиции придерживается и орган по сертификации - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", изложенной в письме от 01.04.2015 N 07-1029 (л.д.90).

На основании вышеизложенного, ссылка административного органа на то, что Калашникова В.К. допустила обращение на рынке (реализацию потребителю) игрушки при отсутствии сертификата соответствия, подтверждающего соответствие ее обязательным требованиям (ТР ТС 008/2011) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования ТР ТС 008/2011, изложенные в статьях 3 и 6 технического регламента о необходимости подтверждения соответствия игрушки перед выпуском в обращение на рынок требованиям безопасности в форме сертификации непосредственно обращены к изготовителю (уполномоченному им лицу), импортеру продукции.

Соответственно, для определения субъекта, на которого возлагается обязанность по декларированию или же сертифицированию продукции, подлежат установлению вышеперечисленные обстоятельства.

Вместе с тем, факт недекларирования или несертифицирования данной продукции при выпуске ее в обращение на рынок, а также факт ее несоответствия требованиям Технического регламента (ТР ТС 008/2011) по качественным показателям в установленном порядке административным органом не доказан.

Порядок соблюдения требований Технического регламента (ТР ТС 008/2011) при вводе товаров в обращение имеет свои особенности и различия для серийно выпускаемой продукции на территории государства - членов Таможенного союза.

Нарушение требований к сертификации этой продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, если оно допущено на стадии начального ввода товара в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Как указано выше, обстоятельства, связанные с нарушением Порядка проведения сертификации товаров, реализуемых ИП Калашниковой В.К., административным органом не установлены.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) ИП Калашниковой В.К. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Данный вывод изложен в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-1174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова