Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6531/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" Фахретдиновой Н.С. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" и администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2015 года по делу N А05-1718/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Турдиев Жамшид Джалилович (место жительства: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРНИП 310838310400020, ИНН 298303976582, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: Ненецкий автономный округ г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162, далее - Учреждение) и администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (в порядке субсидиарной ответственности) (место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090, далее - Администрация) 4 968 696 руб. 44 коп., в том числе 4 753 621 руб. 87 коп. долга и 215 074 руб. 57 коп. пеней за период просрочки с 26.12.2014 по 16.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания убытков в размере 266 986 руб. 20 коп.).

Учреждением заявлено встречное исковое заявлении о взыскании с Предпринимателя 10 964 651 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.04.2014 N 000027 за период с 01.10.2014 по 09.04.2015.

Решением суда от 23 июня 2015 года принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания 266 986 руб. 20 коп. убытков. Производство по делу в этой части прекращено.

Первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично на сумму 4 923 561 руб. 78 коп., в том числе 4 753 619 руб. 87 коп. долга и 169 941 руб. 91 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично на сумму 67 355 руб. 63 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 4 856 206 руб. 15 коп., а также 14 572 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. Также суд решил при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Предпринимателя 4 856 206 руб. 15 коп., а также 14 572 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 32 358 руб. 48 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.06.2015).

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, принимая во внимание бездействие Учреждения относительно задержки в выдаче разрешительных документов и передаче строительной площадки, тем не менее допустил возможность, исходя из общих сроков исполнения контракта, сделать вывод о том, что истец мог исполнить свои обязательства по завершению строительных работ по объекту в пределах общих сроков, и завершить строительство объекта - перенос сетей водоснабжения. Заказчик не содействовал подрядчику в решении необходимых вопросов возникающих в ходе строительства объекта. За пределами формально обозначенных сроков муниципального контракта истец объективно не мог завершить строительные работы согласно контракту. При этом Учреждение не производило оплату за уже выполненные работы. Учреждение не доказало виновность Предпринимателя относительно нарушения им сроков исполнения контракта, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Невыполнение работ по объекту в установленный срок явилось причиной того, что бюджетные средства, предусмотренные в размере 100% в 2014 году - не освоены, объект строительства сдан не был. В 2015 году лимитов бюджетных ассигнований по объекту не предусмотрено. В связи с отсутствием финансирования исполнительная документация была возвращена подрядчику до момента доведения бюджетных ассигнований по объекту, о чем ему было сообщено письмами от 21.01.2015 N 124, от 17.02.2015 N 436. Учреждение принимает все меры для финансового обеспечения контракта. Довод Предпринимателя о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием обстоятельств, не связанных с его действиями (бездействиями), а связано с нарушением Учреждением условий исполнения контракта, необоснован, так как ссылка истца на исходящую корреспонденцию в адрес Учреждения по исполнению обязательств по контракту не доказывает наличие препятствий в ходе выполнения работ, а также отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ по контракту. За разъяснением положений аукционной документации истец к Учреждению не обращался, что свидетельствует о четком представлении им условий аукциона. Более того, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями. Претензии истца относительно несвоевременного предоставления разрешительных документов в адрес Учреждения не поступали. Ссылка истца на наступление отрицательных температур является несостоятельной, ввиду того, что истец должен был предвидеть ранний период наступления неблагоприятных, для строительства объекта, погодных условий в районах Крайнего Севера, в связи с чем был обязан оценить свои возможности по выполнению подрядных работ. Учреждение полагает, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 01.10.2014 по 09.04.2012 в сумме 10 964 651 руб. 63 коп. является правомерным.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.

Администрация с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подрядчик, зная о том, что акт передачи площадки под строительство составлен лишь 28.07.2014, документов о невозможности приступить к производству работ в установленные муниципальным контрактом сроки в адрес заказчика не направлял. Судом не оценены и не приняты во внимание обстоятельства дела, изложенные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу N А05-14973/2014. Стороны спорного муниципального контракта факт наступления конкретных последствий по контракту поставили в зависимость от источника выделенных лимитов заказчику на текущий календарный год. Позиция Учреждения об отсутствии бюджетных ассигнований на 2015 год как отсутствие источника выделенных лимитов заказчику на текущий календарный год, является правильной.

Администрация в отзыве просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Учреждения - удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 000027, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по объекту капитального строительства с наименованием "Перенос инженерных сетей (водоснабжения) по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре", в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение 1 к контракту), с высоким качеством, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ, предусмотренные графиком производства работ (Приложение 2)

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 25 704 211 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.09.2014 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта Предприниматель выполнил работы на сумму 18 135 306 руб. 71 коп., передав их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2014 N 1; от 25.08.2014 N 2 и 3; от 25.09.2014 N 4, 5 и 6; от 25.10.2014 N 7, подписанным заказчиком без замечаний. Данные работы заказчик оплатил, спор в этой части между сторонами отсутствует.

В период с октября по ноябрь 2014 года Предприниматель выполнил на объекте работы, представив заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 17.12.2014 N 8 на сумму 74 430 руб. 46 коп., от 17.12.2014 N 9 на сумму 4 505 143 руб. 27 коп. и от 17.12.2014 N 10 на сумму 174 046 руб. 14 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.12.2014 на сумму 4 753 619 руб. 87 коп.

Письмом от 25.11.2014 N 212 данные документы направлены заказчику для рассмотрения и подписания. В связи с тем, что у заказчика имелись претензии по объему и стоимости выполненных работ, Предприниматель письмом от 17.12.2014 N 220 направил заказчику откорректированные акты выполненных работ N 8, 9 и 10.

Поскольку Учреждение указанные акты не подписало, выполненные работы не оплатило, Предпринимателем заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы и пеней, начисленных за просрочку его оплаты.

Учреждение полагая, что вправе требовать с Предпринимателя взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 10 964 651 руб. 63 коп. за период с 01.10.2014 по 09.04.2015.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 000027, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта ежемесячно в срок до 25-го числа подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта направляет подрядчику подписанный акт при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам. Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных средств на текущий год в течение 30-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры или счета при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно указано судом первой инстанции, Учреждение не представило суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ от 17.12.14 N 8, 9 и 10.

Построенный Предпринимателем водовод в настоящее время эксплуатируется, на что указано в письме Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей от 10.04.2015.

Имеющиеся у заказчика замечания по объему и стоимости работ, указанных в спорных актах, были приняты Предпринимателем, в связи с чем 17.12.2014 он направил в адрес заказчика откорректированные акты на сумму 4 753 619 руб. 87 коп. Данные акты были проверены специалистом Учреждения, который поставил отметку "расценки верны".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика замечаний к объему и стоимости выполненных работ после января 2015 года.

Из материалов дела следует, что Учреждение отказывалось принять выполненные работы, ссылаясь лишь на отсутствие бюджетного финансирования.

Поскольку обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ Учреждением не доказана, оформленные подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке акты могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 4 753 619 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом.

Предпринимателем также предъявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 215 074 руб. 57 коп. за период просрочки с 26.12.2014 по 16.06.2015.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от заказчика за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока расчетов. Причем заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что задержка расчетов за выполненные работы произошла вследствие непреодолимой силы, по вине третьих лиц или отсутствия денежных средств на расчетном счете заказчика.

Судом первой инстанции расчет неустойки, выполненный Предпринимателем, проверен и произведен перерасчет, поскольку откорректированные акты о приемке работ от 17.12.2014 были направлены заказчику 17.12.2014.

Произведя перерасчет пеней в соответствии с условиями контракта, суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 169 941 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.02.2015 по 16.06.2015 (за 130 дней). В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылку Учреждения на отсутствие финансирования апелляционная коллегия считает несостоятельной.

В данном случае Учреждение выступило стороной по контракту, которое имеет не только право на получение результата заказанных работ и услуг, но и обязательства по оплате фактически выполненных работ и услуг.

Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа истцу в оплате работ и услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 12.3 спорного контракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ, установленного контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных в срок обязательств.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, пени могут начисляться только за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из стоимости работ, которые не были выполнены в установленные сроки, а также ставки пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В связи с этим расчет неустойки, составленный Учреждением исходя из нарушения промежуточных сроков выполнения работ без учета тех работ, которые были выполнены Предпринимателем своевременно, т.е. до 30.09.2014, признан судом неправомерным.

Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы Предпринимателя о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 4.1.1 спорного контракта следует, что в десятидневный срок с момента заключения контракта подрядчику должна быть передана строительная площадка для строительства объекта.

В пункте 4.3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику необходимые для проведения работ документы и исходные данные в пятидневный срок с момента подписания контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что разрешение на строительство получено заказчиком 09.07.2014, ордер на производство земляных работ был получен 01.07.2014, а акт о передаче площадки под строительство составлен сторонами 28.07.2014.

Следовательно, Учреждение как заказчик исполнило свои обязательства, только через 98 дней после заключения контракта, что составляет примерно половину общего срока, отведенного на производство работ. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли на возможность Предпринимателя завершить работы в установленные контрактом сроки.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что Предприниматель мог приступить к выполнению работ только после 28.07.2014, а срок выполнения работ увеличился на 98 дней, т.е. Предприниматель должен был закончить их выполнение и сдать результат работ не позднее 12.01.2015.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, Предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ только за период с 13.01.2015 по 09.04.2015, который составляет 87 дней.

По состоянию на декабрь 2014 года Предприниматель выполнил работы на общую сумму 22 888 926 руб. 58 коп., включая работы по актам от 17.12.2014 N 8, 9 и 10.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в размере 2 815 284 руб. 52 коп.

Исходя из ставки пеней одна трехсотая действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых, встречный иск Учреждения удовлетворен на сумму 67 355 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

В связи с тем, что Учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2015 года по делу N А05-1718/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" и администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина