Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-8981/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А12-17646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-17646/2015, (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (ИНН 3443078499; ОГРН 1073443004205; г. Волгоград)

к департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709; ОГРН 1023403440675; г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрация Волгограда, комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгоград, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании 1193222 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (далее - ООО "СК "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1193222 руб. 26 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 168 от 20 мая 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрация Волгограда, комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгоград, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-17646/2015 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "СК "НИКА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1193222,26 рублей.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 мая 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, являются ошибочными: проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.09.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители сторон, третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУ "Комдорстрой" (заказчик) и ООО "СК "НИКА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 168 от 20 мая 2013 года на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году (далее контракт). Муниципальный контракт заключен заказчиком от имени муниципального образования Волгоград.

Предметом контракта является производство ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году (далее объект) в соответствии с Приложением N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 51306020 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета, в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

Финансирование работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-2, ф.N КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2013. Муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств.

Окончательный расчет производится после завершения всех работ, устранения всех замечаний муниципального заказчика, комиссионного подписания акта приемки законченных работ по ремонту п.п. 4.1., 4.6. Контракта).

В нарушение пункта 3.1. Контракта муниципальный заказчик перечислил авансовый платеж в полном размере (30% - 15391806 руб.) не до 20 июля 2013 г. (2 мес. с момента заключения Контракта), как предусмотрено контрактом, а 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу N А12-10734/2014 взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" задолженность по муниципальному контракту N 168 от 20 мая 2013 года в сумме 13231593,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 22.12.2014, подписанному ООО "СК "НИКА" и МУ "Комдорстрой", задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком в размере 13231593,26 рублей полностью погашена 03.12.2014, тогда как контракт должен быть оплачен в полном размере до 31.12.2013 (пункт 4.1).

Просрочка оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 03.12.2014 в сумме 1193222,26 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.2. контракта чётко регламентировали порядок оплаты стоимости контракта. Так, стороны предусмотрели в контракте, что заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

В ходе принятия решения судом установлено, что 29.10.2014 заказчик перечислил истцу авансовый платёж в полном размере, а 03.12.2014 задолженность по контракту была погашена в полном объёме.

Поскольку сумма основного долга в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта (20 мая 2013 года) не была перечислена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно с даты, по истечении которой должен был быть перечислен аванс, то есть с 20.07.2013.

При этом дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу N А12-10734/2014 в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом заявлен период с даты, установленной контрактом для перечисления авансового платежа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств по контракту надлежащим образом не исполнил, не произвёл в установленные контрактом сроки авансовый платёж и полную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 03.12.2014 в сумме 1193222,26 рублей.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-17646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина