Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-4866/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-33309/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-33309/2014,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Максима-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5259078540, ОГРН 1085259007184) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксор", г. Нижний Новгород (ИНН 5261074704, ОГРН 1105261005024),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН", г. Нижний Новгород,

о взыскании 265 589 руб. 20 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Максима-НН" (далее - ООО "Строительная Компания Максима-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксор" (далее - ООО "Аксор"), о взыскании 265 589 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН".

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает несоответствующими материалам дела утверждения истца об ошибочности платежей, поскольку истец имел точную информацию относительно сумм и позиций, которые было необходимо оплатить, производил платежи с четкими ссылками в основании платежа на реквизиты конкретного документа (счета на оплату) и его составляющих, при осуществлении частичной оплаты счетов четко дифференцировал суммы и виды оплачиваемых товаров и (или) работ.

По мнению заявителя, истец осознанно и намеренно совершал платежи за третье лицо, на имя которого выставлялись счета, с ведома третьего лица, в отсутствие каких-либо возражений с его стороны и по его поручению.

Также ответчик указывает на то, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на дату совершения спорных платежей, единственным участником и одновременно генеральным директором и в ООО "Строительная компания Максима - НН" и в ООО "Максима-НН" являлось одно и то же контролирующее деятельность обоих предприятий лицо - Потылицын Антон Владимирович. Как считает заявитель, истцом было получено указание произвести платежи за третье лицо и они были проведены по поручению последнего.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 ООО "СК Максима-НН" перечислило на счет ООО "Аксор" платежным поручением N 34 от 01.07.2914 денежные средства в сумме 210 589 руб. 20 коп. по счету N19 от 30.05.2014; платежными поручениями N 48 от 24.07.2014 по счету N19 от 30.05.2014; N 79 от 01.12.2014 по счету N 99 от 30.11.2014 в общей сумме 55 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства истцом перечислены без оснований и претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец ООО "Строительная Компания Максима-НН", производя платеж ООО "Аксор", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условии возникшего между ООО "Аксор" и ООО "Максима-НН" обязательства, указав номера счетов, по которым производится оплата, и фактически предложил принять денежные средства в счет погашения обязанности по оплате товаров, материалов. Это обстоятельство подтверждается также тем, что в представленных в материалы дела товарных накладных, актах, где грузополучателем указано ООО "Максима-НН", в получении товара расписался Потылицин А.В., его подпись скреплена печатью ООО Строительная Компания Максима-НН".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СК Максима-НН" является Потылицин А.В.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований у ответчика для принятия денежных средств от истца при отсутствии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом необоснован.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный кредитор не обязан проверять, действительно ли имело место возложение должником обязательства на третье лицо.

Доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнение привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом сумма уплаченных денежных средств, наименование материалов соотносятся с суммой и наименованиями, перечисленными в счетах N 19,99.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.05.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аксор"- удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-33309/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксор" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Максима-НН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Максима-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксор" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова