Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-7948/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А45-24034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренная А.А. по доверенности от 13.07.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 г. по делу N А45-24034/2014 (07АП- 7948/15(2) (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 665 326 рублей 58 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 361 026 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее - ООО "СК "Белый медведь") о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ договору субподряда от 30.09.2013 года N 30/09-СП в сумме 2 665 326 рублей 58 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "СК "Белый медведь" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 1 361 026 рублей 49 копеек, рассчитанной на основании п. 4.1 договора субподряда.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ООО "СК "Белый медведь" на ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Вектор" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 199 072 рубля 08 копеек долга и 24 098 рублей 12 копеек госпошлины, а всего- 2 223 170 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречным искам, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" взыскано 835 533 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вектор".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, так в материалах дела отсутствует акт приема - передачи объекта (фронта работ), в связи с чем вывод суда о начале срока выполнения работ является необоснованным, не подтверждённым доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых указывал на необходимость устранения нарушений договора и передачи объекта для производства строительных работ в порядке, установленном в договоре субподряда, однако ответчиком не были устранены нарушения условий договора. Полагает, что несостоятельны выводы суда и об отказе в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком на сумму 446 254, 5 руб.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между сторонами заключен договор субподряда N 30/09-СП, по которому ООО "ПСК" (субподрядчик) обязалось своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей в соответствии с разделами рабочей документации проекта: водоотведение (шифр 11-ФОК.КР-2012-НК), наружные сети электроснабжения (шифр 11-ФОК.КР-2012-ЭС) без монтажа фундаментов под КТПН; внутренних инженерных сетей в соответствии с разделом рабочей документации проекта: отопление (шифр 11-ФОК.КР-2012-ОВ, АОВ, АТМ), узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды (шифр !!-ФОК.КР-2012-АУК), вентиляция и дымоудаление (шифр 11-ФОК.КР-2012- ОВ1, АОВ), силовое электрооборудование и освещение, водопровод и канализация на Объекте "Физкультурный оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом по ул. Советская в г. Каргат Каргатского района".

В последующем к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.10.2013 года и N 2 от 13.01.2014 года. Цена работ с учетом дополнительных соглашений составила 7 852 234 рубля 27 копеек.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения ООО "ПСК" к ООО "Вектор" о взыскании 2 665 326 рублей 58 копеек.

В свою очередь, ООО "Вектор" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки с ООО "ПСК" за нарушение последним сроков выполнения работ в сумме 1 361 026 рублей 49 копеек.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Сторонами в п. 2.1.11. договора, предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно за счет субподрядчика устранять выявленные в результатах работ субподрядчика недостатки в случаях, когда работу выполнены некачественно, если субподрядчик отказался от устранения данных недостатков.

В соответствии с п. 2.1.13. договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения или выполнения не в полном объеме либо ненадлежащего качества субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе направить субподрядчику претензию с указанием сроков устранения нарушений. В случае, если разногласия между сторонами не будут урегулированы подрядчик вправе без согласования с субподрядчиком осуществить соответствующие действия по выполнению данных обязательств вместо субподрядчика и потребовать от субподрядчика возмещения всех расходов на их выполнение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следуя материалам дела, 17.11.2014 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете исх. 640-11/14 от 17.11.2014 г., в соответствии с которым на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчик уведомил истца о том, что заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований: задолженности истца перед ответчиком по оплате расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по договору.

Соответственно, в счет оплаты по договору ответчиком зачтены денежные средства в сумме 466 254 рубля 50 копеек, о чем истец неоднократно письменно уведомлялся (письма исх. N 379-06/14 от 19.06.2014 г., N 391-06/14 от 24.06.2014 г., N 562-09/14 от 16.09.2014 г., N 570-09/14 от 23.09.2014 г., N 587-10/14 от 02.10.2014 г., N 614-10/14 от 21.10.2014 г.).

Таким образом, довод заявителя о том, что работы ООО "ПСК" работы выполнены с надлежащим качеством, несостоятелен.

При этом, исключая из стоимости работ, подлежащей оплате 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению N 3401 от 19.09.2014 года.

Поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства зачета денежных средств по договору субподряда N 30/09-СП от 30.09.2013 на сумму 466 254 рубля 50 копеек, и оплаты стоимости работ на сумму 200 000 руб., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части является правильным.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вектор" в части взыскания с ООО "ПСК" неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в сумме 1 361 026 рублей 49 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.3. договора субподрядчик обязан выполнить работу, указанную в п. 1.1. договора, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора и передачи фронта работ. Судом установлено, что работы ответчиком начаты 06.10.2013 г. и должны были быть закончены ответчиком 05.12.2013 г. Вместе с тем, последний акт КС-2 подписан истцом и ответчиком 02.04.2014 г., соответственно в процессе выполнения работ по договору ответчиком допущено нарушение сроков производства работ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены по договору (за вычетом стоимости материалов).

По расчету истца размер неустойки составляет 1 361 026 руб. 49 коп. за период с 06.12.2013 г. по 02.04.2014 г. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным и соответствующим условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, несоразмерность неустойки ответчиком доказана не была, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 года по делу N А45-24034/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина