Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-41589/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-89791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г.

по делу N А40-89791/15, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-709),

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича

(ОГРНИП 311422222800022, Новокузнецк)

к КомпанииAlpari NZ Limited

(Новая Зеландия 2193139)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костюхина М.В. по доверенности от 24.08.2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич с исковым заявлением к Компании Alpari NZ Limited о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 359руб.95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-89791/15 прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Компании Alpari NZ Limited о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 359руб.95 коп.

Однако, в ходе рассмотрение дела N А40-89791/2015 в суде первой инстанции судом было установлено, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44417/11.

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Alpari NZ Limited (далее - ответчик) о признании клиентского соглашения между Соколовым А.А. и Компанией Alpari NZ Limited об оказании услуг на валютном рынке незаключенным на основании ст. 179 ГК РФ, взыскании 899.359 руб. 95 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44417/11 от 29.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-44417/11 (50-372) от 29.08.2012 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 г. решение суда по делу N А40-44417/11 (50-372) от 29.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 359 руб. 95 коп. имеется вступивший в законную силу судебный акт, который является преюдициальным для настоящего спора.

Согласно ч.2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно производство по делу N А40-89791/15 прекратил.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 110, 123, 136, 148, 149, 159, 184, 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-89791/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина