Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-4999/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А79-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-2119/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по иску закрытого акционерного общества Абразивного завода "Резолит" (ОГРН 1027402541660, ИНН 7448022480, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1042127004116, ИНН 2127329921, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 12 074 961 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество Абразивный завод "Резолит" (далее - ЗАО АЗ "Резолит") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 11 374 012 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным за период с 23.01.2014 по 25.09.2014, и транспортных услуг, оказанных по актам, 700 949 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 06.02.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 161, 162, 395, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 83 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно изучил доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что отсутствие в материалах дела доказательства направления и получения ответчиком претензии свидетельствует о недоказанности факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письменным ходатайством ООО "РЕМЭКС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ЗАО АЗ "Резолит" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия истца.

В приобщении к материалам дела договора поставки от 12.07.2011 N ИНСТ-ДП 11/12 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано (протокол судебного заседания от 17.09.2015).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО АЗ "Резолит" по товарным накладным от 23.01.2014 N 45, от 31.01.2014 N 81, от 06.02.2014 N 104, от 07.02.2014 N 105, 129, от 26.02.2014 N 162, от 07.03.2014 N 199, от 14.03.2014 N 212, от 21.03.2014 N 243, от 27.03.2014 N 257, от 28.03.2014 N 268, от 03.04.2014 N 285, от 15.04.2014 N 341, от 13.05.2014 N 421, от 14.05.2014 N 430, от 19.05.2014 N 441, от 23.05.2014 N 464, от 28.05.2014 N 482, от 18.06.2014 N 552, от 03.07.2014 N 601, от 11.07.2014 N 628, от 17.07.2014 N 644, от 24.07.2014 N 666, от 26.08.2014 N 750, от 02.09.2014 N 769, от 25.09.2014 N 867 передало ООО "РЕМЭКС" товар, а также оказало транспортные услуги по актам от 07.02.2014 N 106, 17.02.2014 N 130, от 26.02.2014 N 165, от 07.03.2014 N 200, от 14.03.2014 N 213, от 21.03.2014 N 424, от 28.03.2014 N 270, от 03.04.2014 N 286, от 13.05.2014 N 422, от 19.05.2014 N 442, от 23.05.2014 N 465, от 28.05.2014 N 483.

ООО "РЕМЭКС" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 11 374 012 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "РЕМЭКС" обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг послужило ЗАО АЗ "Резолит" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО "РЕМЭКС" разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правоотношения сторон по предоставлению транспортных услуг квалифицированы как отношения по оказанию возмездных услуг по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт передачи товара, оказания услуг и наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 700 949 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 06.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 700 949 руб. 16 коп. за период с 23.02.2014 по 06.02.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления претензии ответчику не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за товар, переданный по разовым сделкам купли-продажи, то исковые требования обоснованно рассмотрены судом по существу. Кроме того, истец, направив письмо от 20.11.2014 N 0009, факт получения которого подтвержден ответчиком в письме от 18.12.2014 N 597, пытался решить спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-2119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова