Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-7120/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А29-10499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя ответчика: Баева С.М. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 по делу N А29-10499/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот"

(ИНН: 1101109334, ОГРН: 1031100404356)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис"

(ИНН: 1101119300, ОГРН: 1041100422857)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Криптон", общество с ограниченной ответственностью "Империя вин",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокстрот" (далее - истец, ООО "Фокстрот") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис" (далее - ответчик, ООО "ТиманСвязьСервис") 382 412 рублей 60 копеек задолженности по оплате за поставленный товар, 152 676 рублей 44 копеек неустойки за неисполнение денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон"), общество с ограниченной ответственностью "Империя вин" (далее - ООО "Империя вин").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТиманСвязьСервис" в пользу ООО "Фокстрот" взыскано 152 676 рублей 44 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает, что размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Сыктывкаре, составляет от 12 процентов годовых, тогда как заявленная истцом неустойка составляет 36,5 процентов годовых. Кроме того, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, которые вели переговоры и переписку о прекращении обязательств путем взаимных расчетов друг перед другом. По условиям соглашения от 30.09.2014 в счет погашения задолженности ООО "ТиманСвязьСервис" перед ООО "Фокстрот" в сумме 382 412 рублей 60 копеек ответчик передал, а истец принял требование ООО "ТиманСвязьСервис" к ООО "Империя вин" в сумме 382 412 рублей 60 копеек. Следовательно, обязательства ответчика перед истцом были прекращены 30.09.2014. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец на протяжении 2013-2014 годов не предъявлял требования к ответчику о погашении задолженности и уплате неустойки, а продолжал поставлять товар ответчику. Также ответчик обращает внимание на решение Арбитражного суда Республики от 27.03.2015 по делу N А29-10498/2014, которым размер неустойки был уменьшен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Фокстрот" (поставщик) и ООО "ТиманСвязьСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 9688/27. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной товарной/товарно-транспортной накладной) (листы дела 17-18 том 1).

Во исполнение указанного договора в период с 20.02.2014 по 03.04.2014 истец передал ответчику товар на сумму 382 412 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (листы дела 19-85 том 1).

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением от 22.04.2015 N 533, то есть с нарушением сроков, установленных договором (лист дела 37 том 2).

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, подлежат отклонению, как неправомерные.

Доводы ответчика о том, что обязательства ООО "ТиманСвязьСервис прекращены 30.09.2014, поскольку на основании соглашения от 30.09.2014 в счет погашения задолженности ООО "ТиманСвязьСервис" перед ООО "Фокстрот" ответчик передал истцу требование ООО "ТиманСвязьСервис" к ООО "Империя вин" в сумме 382 412 рублей 60 копеек, также подлежат отклонению как неправомерные, поскольку указанное соглашение подписано не всеми участниками соглашения, у одного из участников соглашения имелись возражения по сумме долга, решением суда по делу N А29-10498/2014 указанное соглашение признано незаключенным. Оплата за товар произведена ответчиком платежным поручением от 22.04.2015 N 533.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара) в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2014 по 22.04.2015 в сумме 152 676 рублей 44 копеек (расчет, листы дела 79, 80 том 2).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Сыктывкаре, составляет от 12 процентов годовых, тогда как заявленная истцом неустойка составляет 36,5 процентов годовых, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным или несоответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики от 27.03.2015 по делу N А29-10498/2014 размер неустойки был уменьшен, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела различны.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении 2013-2014 годов не предъявлял требования к ответчику о погашении задолженности и уплате неустойки, а продолжал поставлять товар ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТиманСвязьСервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 по делу N А29-10499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова