Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-18236/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-81301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18236/2015) ООО "Деловой Союз 2000"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-81301/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Компания "ТехноСистемы"

к ООО "Деловой Союз 2000"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техносистемы" (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 76, лит. А; ОГРН 1087847006609, ИНН 7811424814, дата регистрации - 03.12.2008) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ 2000" " (142207, Московская обл., Серпуховский р-н, д Борисово, ш. Данковское, 1; ОГРН 1025007772327, ИНН 5077013481, дата регистрации - 25.07.2000) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 238 981 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 09.10.2014 в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательства по условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по арбитражному делу N А56-10226/2014.

Решением арбитражного суд от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 99 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 09.10.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Общества, правоотношения сторон полностью урегулированы заключенным им в рамках дела N А56-10226/2014 мировым соглашением, в связи с чем оснований для возложения на Общество дополнительной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела N А56-10226/2014 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 11 570 386 руб. 04 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки товара) от 16.04.2012 N 045-04, 3 963 364 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, и 110 068 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2014 судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами; производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Общество обязалось выплатить Компании 11 570 386 руб. 04 коп. основной задолженности, 2 500 000 руб. пеней за период с 16.03.2012 по 28.02.2014 в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности, а также компенсировать судебные расходы.

Ссылаясь на то, что предусмотренные мировым соглашением сроки оплаты долга были нарушены Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Предметом заключенного сторонами мирового соглашения являлось взыскание основной задолженности, а также пеней, начисленных до момента его заключения.

В рамках же настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, указанную в мировом соглашении, за период с момента неисполнения обязанности по погашению задолженности в установленной в соглашении срок.

Довод Ответчика о неправомерности возложения на него дополнительно ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать исковые требования Компании обоснованными по праву.

Не оспаривая правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного Истцом за период с 02.08.2014 по 09.10.2014 на сумму 99 973 руб. 96 коп. (с учетом уточненного расчета), Общество заявило о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, в указанной части доводы жалобы также нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств несоразмерности предъявленных к возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставе 8,25% годовых, последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина