Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-7379/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А29-4091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-4091/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Усинск (ОГРН 1061106003232; ИНН 1106020249)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМС" (ОГРН 1051100785097; ИНН 1106019243)

о взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в пользу бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" 636 809 рублей пени за период с 02.02.2012 по 01.06.2015 за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 30.10.2007 N 2125.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" взыскано 624 260 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 и вернуть в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела с правом подачи ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки (пени).

По мнению Общества, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и более чем в 17 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в спорный период. Заявитель отмечает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности а нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности. Истец полагает, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства отсутствует. Кроме того, Комитет указывает, что ответчиком было подано ходатайство только о применении срока исковой давности, требование о снижении размера неустойки не заявлялось и фактически не приводилось обоснования её несоразмерности с предоставлением соответствующих доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 30.10.2007 N 2125 (далее - договор, л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в жилых домах по адресам согласно перечню (3 помещения в Приложении N 3 к договору) общей площадью 283,73 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.11.2007 по 30.09.2008 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет 59 799 рублей в месяц (с учетом НДС), в местный бюджет - 50 677 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления установленной договором суммы.

30.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора, согласно которому общая площадь арендуемых помещений (2 помещения) составляет 252,33 кв. м., а арендная плата составляет 56 952 рубля (с учетом НДС), в местный бюджет - 48 264 рублей в месяц.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Помещения переданы ответчику по акту от 30.10.2007 (л.д. 11), доказательств возврата помещений в дело не представлено.

Как следует из расчетов истца и подтверждающих расчет документов, арендные платежи за период с января 2012 года по апрель 2015 года вносились ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков (л.д. 43-71), в связи с чем истцом предъявлены договорные пени за нарушение сроков оплаты, которые по расчету истца за период с 02.02.2012 по 01.06.2015 составили 636 809 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд и иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о начислении пени на арендную плату, подлежащую внесению на период с января по март 2012 года, на сумму 12 549 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание то, что истца не поступило возражений о проверке решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность требований только в части удовлетворения исковых требований с учетом позиции заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, стороны заключили договор, который действовал до 30.09.2008, но в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Исходя из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору в соответствии с актом от 30.10.2007. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты пользования имуществом в спорный период, а также внесения арендных платежей с нарушениями условий договора ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 636 809 рублей пени за период с 02.02.2012 по 01.06.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 73) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о фактическом неиспользовании части помещений.

Иных заявлений, ходатайств, в частности, о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено не было.

Определением суда от 06.05.2015 исковое заявление было принято к производству, на 23.06.2015 на 09 часов 00 минут назначено предварительное заседание, а также указано, что при отсутствии возражений сторон суд назначает судебное разбирательства на 23.06.2015 на 09 часов 05 минут.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения заседания и направившим отзыв на исковое заявление, заявлено не было, ввиду чего суд первой инстанции, признав дело подготовленным, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, после чего объявил перерыв в судебном заседании, информация о котором была в установленном порядке опубликована в Картотеке арбитражных дел 23.06.2015.

29.06.2015 в отсутствие представителей сторон судом дело было рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он имел намерение подать соответствующе заявление к окончанию перерыва в судебном заседании, не может быть принята во внимание, так как Общество не указывает на наличие каких-либо объективных препятствий, обстоятельств, затруднивших либо сделавших невозможным своевременное заявление суду первой инстанции каких-либо ходатайств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и недостаточно изучал обстоятельства, имеющие значения для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, а также содержанию принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду её несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного Обществом ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-4091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина