Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36836/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-3016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Локаторная Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года

по делу N А40-3016/2015, принятое судьей А.А. Свириным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локаторная Техника"

(ОГРН 1096670002208, 620049, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.1, оф.27)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "ЦАРИЦЫНО" (ОГРН 1027739504792, 115569, г. Москва, ул. Дольская, д.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ермаков А.А. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "ЦАРИЦЫНО" (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 122.148,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер убытков (упущенной выгоды) истцом документально подтвержден.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

29 июня 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг htip://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение арочных металлодетекторов для систем безопасности Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "ЦАРИЦЫНО" (номер извещения 0373200153814000105).

17 июля 2014 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформила протокол подведения итогов электронного аукциона 0373200153814000105, согласно которому заявка Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙКОМ ГРУПП" была признана соответствующей положениям аукционной документации и общество признано победителем электронного аукциона.

06 августа 2014 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕЙКОМ ГРУПП" по результатам указанного аукциона был заключен контракт N 105/14/А на поставку десяти арочных металлодетекторов GARRETT PD6500i IP65.

По мнению истца, поскольку заявка Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙКОМ ГРУПП" содержала информацию относительно показателя мощности металлодетекторов, которая в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контактной системе) не соответствовала требованиям документации о данном аукционе, ответчик был обязан не допускать Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙКОМ ГРУПП" к участию в электронном аукционе. Таким образом, если бы правила проведения аукциона были бы соблюдены, и Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙКОМ ГРУПП" не было бы допущено к участию в аукционе, победителем аукциона стало бы Общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника", также участвовавшее в данных электронных торгах и занявшее второе место.

Сумма заявленных убытков (упущенной выгоды) определена как разница между предложенной ценной контакта и общими затратами истца на его исполнение, что составляет 122.148,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-141391/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "ЦАРИЦЫНО", имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в признании недействительным вышеуказанного электронного аукциона 0373200153814000105, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 2-57-5242/77-14 от 28.07.2014 г. жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" на действия аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "ЦАРИЦЫНО" признана необоснованной.

Учитывая, что аукцион в электронной форме и заключенный по его результатам государственный контракт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, вину ответчика в причинении обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков (упущенной выгоды).

Кроме того, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано выше, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Расчет упущенной прибыли, так же как и рентабельность самой сделки, документально не подтверждены.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Доказать факт наличия реальных возможностей произвести и реализовать услуги, то есть получить прибыль, можно, например, через подтверждение наличия у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, а также всех необходимых предпосылок для выполнения работ, оказания услуг, то есть обладание трудовыми ресурсами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каких-либо доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия (приготовления) для получения этой прибыли не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-3016/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая