Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-9723/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-1855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Фризоргер Л.М., паспорт, доверенность от 01.07.2015,

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу N А50-1855/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "БРИГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432)

к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (ОГРН 1065612000486, ИНН 5612045110)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Бриг-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Южуралпроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 377 842 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 377 842 руб. 86 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами о приемке работ, разработанная им проектная документация соответствует всем требованиям заказчика и действующему законодательству. В нарушение условий договора, истец без согласования с исполнителем заключил договор с ООО "РегионПроектСтрой" на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию, стоимость которых выше стоимости самой работы. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, изложенных в отчете, и не извещал ответчика о наличии недостатков в документации. При этом, представленный отчет необоснованно принят судом в качестве доказательств наличия недостатков в проектной документации, в связи с отсутствием у ООО "РегионПроектСтрой" допуска СРО и аттестованных экспертов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между ООО "Южуралпроект" (подрядчик) и ООО "Бриг-Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке по производству проектных работ, необходимых для строительства зданий блокированных жилых домов на земельных участках.

Результатом работ должна была стать надлежащая по качеству проектная и разрешительная документация (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора общая цена работ по настоящему договору составляет 278 000 руб.

Истец свои обязанности по оплате цены договора (п.1.3, п. 4.1 договора) исполнил полностью, что подтверждается актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязан передать истцу разработанную документацию и полученную разрешительную документацию в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), календарным планом работ и финансирования (Приложение N 2 к настоящему договору), в соответствии с нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненных работ и полученной разрешительной документации.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком после приемки работы отступлений от технического задания или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом подрядчика. В этом случае подрядчик обязуется в срок, согласованный сторонами, безвозмездно устранить эти недостатки за счет собственных средств.

В случае обоснованных замечаний к качеству документации со стороны экспертных (согласующих) органов подрядчик за свой счет выполняет работы по внесению изменений в документацию и оказывает помощь заказчику при ее согласовании (п.5.8 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате изучения специалистами выполненной по договору проектной документации возникли предположения, что выполненная ответчиком проектная документация не является надлежащей и содержит критичный объем недостатков, не позволяющих использовать проектную документацию по назначению и осуществлять строительство на ее основу.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания по проектной документации.

На предложение об исправлении проектной документации ответчик ответил отказом.

Во избежание убытков из-за отсрочки строительства и несения расходов истец был вынужден обратиться к другому исполнителю-подрядчику для получения компетентного заключения о состоянии проектной (технической) документации и ее исправления (доведения до надлежащего состояния).

31.03.2014 между ООО "Бриг-Девелопмент" (заказчик) и ООО "РегионПроектСтрой" (подрядчик) заключен договора на устранение недостатков проектной документации и выполнение работ, связанных с устранением недостатков проектной документации, ранее выполненной ответчиком.

Работы были выполнены ООО "РегионПроектСтрой", что подтверждается составленным отчетом по замечаниям и актом сверки.

За выполнение работ по устранению недостатков истец произвел оплату в пользу ООО "РегионПроектСтрой" в общей сумме 377 842 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, в связи с некачественным выполнением работ по договору от 03.06.2013.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.1,2 ст.761 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В п.3 названной статьи указано, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.07.2013, материалами дела подтверждено, что выполненная ответчиком проектная документация являлась не надлежащей, содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять строительство на ее основе.

В материалы дела также представлена переписка сторон, подтверждающая наличие замечаний со стороны заказчика и содержащая требование к подрядчику устранить недостатки выполненной работы.

Между тем, на предложение об исправлении проектной документации ответчик ответил отказом. Иное из материалов дела не следует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком работ повлекло необходимость обращения к другому подрядчику (ООО "РегионПроектСтрой"), с которым был заключен договор подряда от 31.03.2014 на устранение недостатков проектной документации.

Предметом данного договора явилась оценка качества выполненных ответчиком работ, получение компетентного заключения о состоянии проектной (технической) документации и выполнение работ по исправлению недостатков проектной документации (доведения до надлежащего состояния).

Обязательства по договору ООО "РегионПроектСтрой" исполнены надлежащим образом, что подтверждено отчетом и актом сверки.

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2015) составила 377 824 руб. 86 коп.

Выполненные ООО "РегионПроектСтрой" работы оплачены истцом в полном объеме, в размере 377 824 руб. 86 коп., что подтверждено соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела и актом сверки.

Отчет от 10.04.2014, которым подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, правомерно принят судом первой инстанции, поскольку отвечает понятию письменного доказательства в силу ст.75 АПК РФ. Не соглашаясь со сведениями, изложенными в отчете, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства. О назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил. Позиция ответчика сводится к несогласию с представленными истцом доказательствами, без какого-либо документального обоснования (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, истец доказал наличие, размер понесенных убытков, и причинную связь между нарушением ответчиком принятого обязательства по договору от 03.06.2013 и наличием у истца убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по устранению выявленных недостатков и последующей уплате суммы расходов ООО "Бриг-Девелопмент", требования истца правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере, то есть в сумме 377 842 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец без согласования с исполнителем заключил договор с ООО "РегионПроектСтрой" на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, однако ответчик от возложенной на него обязанности необоснованно уклонился. При этом, само по себе наличие разрешения на строительство не лишает истца возможности в дальнейшем предъявлять соответствующие требования об устранении выявленных недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-1855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (ОГРН 1065612000486, ИНН 5612045110) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова