Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37233/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-69789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-69789/2015, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой"

(ОГРН 117746599563, 19146, г. Москва, ул. Фрунзенская 1-я, д. 3А, стр. 1, пом. 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго"

(ОГРН 1117746265262, 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиброва Я.А. (доверенность от 20.03.2015)

от ответчика: Неплюев В.Н. (приказ N 1 от 07.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 303.476,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение согласованных сторонами в договоре сроков поставки товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом допущено нарушение сроков оплаты товара, при этом на основании пункта 4 Спецификации N 1 к договору указанные сторонами сроки поставки действительны лишь при соблюдении покупателем сроков оплаты по настоящей Спецификации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 26/08/2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию в обусловленный сторонами в Спецификациях срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору срок поставки продукции по части позиций поставляемой продукции истекал 25 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик по требованию покупателя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка поставки продукции на общую стоимость в размере 4.598.130,95 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными N 152 от 29.11.2013 г., N 160 от 29.11.2013 г., N 164 от 29.11.2013 г., то есть с просрочкой в 66 дней.

Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании пункта 10.1 договора начислили неустойку в размере 303.476,64 руб. (4.598.130,95 руб. х 0,1% х 66 дней).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено нарушение сроков оплаты товара, при этом на основании пункта 4 Спецификации N 1 к договору указанные сторонами сроки поставки действительны лишь при соблюдении покупателем сроков оплаты по настоящей Спецификации, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора и Спецификации истец обязался оплатить авансовый платеж в размере 30% от стоимости Спецификации (пункт 1.1 Спецификации). Данный платеж осуществлен покупателем 04.09.2013 г. Окончательный платеж в размере 70% от стоимости каждой партии продукции осуществляется только после поставки товара, в течение 5 рабочих дней с момента поставки и выставления счета поставщиком (пункт 1.2. Спецификации). Таким образом, истец выплатил авансовый платеж в полном объеме, согласно условиям договора. Поэтому ссылка заявителя на пункт 4 Спецификации, предусматривающий, что сроки поставки, указанные в графе 10 Спецификации действительны при соблюдении сроков оплаты, несостоятельны. Кроме того, пунктом 12.4 договора определено, что поставщик вправе приостановить исполнение договора в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию более чем на 15 рабочих дней. Учитывая, что сроки оплаты по уже отгруженному товару наступили с 16 по 24 сентября 2013 года, а срок поставки оставшейся части товара согласно Спецификации истекал 25 сентября 2013 года, то право заявителя на приостановление исполнения договора в одностороннем порядке к этому моменту еще не возникло. Судом первой инстанции также правомерно установлено, что поставщик не уведомлял покупателя о временной приостановке поставки товара по причине наличия задолженности за уже поставленный товар. Таким образом, право на изменение сроков поставки в одностороннем порядке у ответчика не возникло.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-69789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая