Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35563/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-55916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОУДО детей г. Москвы "ДМШ им. Н.С. Голованова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-55916/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-358), по иску ООО "Норд-Сервис" (ОГРН 1027714012325, 107076, Москва, ул. Электрозаводская,33, 5) к ГОУДО детей г. Москвы "ДМШ им. Н.С. Голованова" (ОГРН 1027700523256, 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 7 стр. 1) о взыскании задолженности в сумме 43 289 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овчинникова Е.П. пр. N 185 от 02.09.1996 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОУДО детей г. Москвы "ДМШ им. Н.С. Голованова" (ОГРН 1027700523256, 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 7 стр. 1) о взыскании задолженности в сумме 43 289 руб. 06 коп. по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору (договор), что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг, услуги оказаны некачественно, поэтому акт приемки ответчиком не подписан.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-55916/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

В том числе актом приемки, направленным истцом ответчику и принятым последним без возражений и замечаний (т.1 л.д. 84).

Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ, заказчик обязать принять выполненные работы, а при наличии недостатков в работе, оговорить это в акте приемки.

В ином случае работы (услуги) считаются заказчиком принятыми.

Поскольку ответчиком акт приемки принят ответчиком без возражений и замечаний, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Суд первой инстанции с учетом указанных требований ГК РФ, оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-55916/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУДО детей г. Москвы "ДМШ им. Н.С. Голованова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин