Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-8239/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А59-2630/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-8239/2015

на решение от 09.07.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2630/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (ИНН 6501000362, ОГРН 1036500601664, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-21/70 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж": адвокат Рябко Е.В. по доверенности от 19.06.2015 N 65АА 0478134 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Чан Н.С. по доверенности от 14.09.2015 N 04-02/25020 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Бакланов А.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 04-02/00206 сроком до 12.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее - общество, заявитель, ООО "Электросахмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по Сахалинской области) N 13-21/70 от 06.03.2014, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в размере 6 109 877 рублей 80 копеек штрафа, а также обществу было доначислено к уплате 11 722 251 рубль налога на прибыль организаций, 22119 544 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 533 325 рублей транспортного налога, 16 933 рубля земельного налога, 770 796 рублей налога на доходя физических лиц (удержанного, но не перечисленного налоговым агентом) и 6 552 356 рублей 90 копеек пеней, приходящиеся на данные суммы налогов.

Решением от 09.07.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования указанного решения инспекции.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2015, ООО "Электросахмонтаж" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на часть 3 статьи 149 АПК РФ, указало, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, по мнению общества, трехмесячный срок для подачи им заявления в арбитражный суд исчисляется с 16.03.2015, когда у общества вновь возникло право обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, в связи с чем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось. Поскольку с заявлением об оспаривании решения инспекции N 13-21/70 от 06.03.2014 ООО "Электросахмонтаж" обратилось 08.06.2015, то срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им пропущен не был.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители инспекции поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 1999 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1783; сведения о создании организации 5 января 2003 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036500601664; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6501000362.

На основании решения заместителя начальника от 29.03.2013 N 13-21/102 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ с 01.01.2010 по 28.02.2013).

По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/362 от 06.12.2013, рассмотрев который вместе с поступившими от налогоплательщика возражениями и полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами, вынесла решение N 13-21/70 от 06.03.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 336 734 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, 2 320 919 рублей за неуплату НДС, 106 665 рублей за неуплату транспортного налога; - по статье 123 НК РФ в размере 154 159 рублей 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 191 400 рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция предложила обществу уплатить 11 722 251 рубль налога на прибыль организаций, 22 119 544 рубля НДС, 533 325 рублей транспортного налога, 16 933 рубля земельного налога, 770 796 рублей НДФЛ как налоговому агенту и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 6 552 356 рублей 90 копеек в отношении данных налоговых платежей.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 23.05.2014 N 083 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 13-21/70 от 06.03.2014, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

09.07.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 статьи АПК РФ данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Сахалинской области от 23.05.2014 N 083 по апелляционной жалобе общества на решение МИФНС N 1 по Сахалинской области N 13-21/70 от 06.03.2014 общество получило 02.06.2014 года, о чем свидетельствует оттиск штампа заявителя на данном документе с номером входящей корреспонденции - вх.N 725 от 02.06.2014.

Учитывая вышеуказанные нормы АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание решения инспекции N 13-21/70 от 06.03.2014 в судебном порядке истекал 02.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, такое заявление в порядке главы 24 АПК РФ общество подало в Арбитражный суд Сахалинской области нарочно 14.07.2014 года (вх.N 3237/14).

Определением суда от 15.07.2014 заявление общества принято к производству (дело N А59-3237/2014) и назначено к рассмотрению. Однако, ввиду повторной неявки представителя общества в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие налогоплательщика или об отложении судебного разбирательства, суд определением от 19.11.2014 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил указанное заявление общества без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Повторно заявление об оспаривании решения инспекции N 13-21/70 от 06.03.2014 было подано обществом в арбитражный суд только 08.06.2015 года, то есть спустя более одного года с момента возникновения такого права (02.06.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 13-21/70 от 06.03.2014 общество ни при подаче в арбитражный суд указанного заявления, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения инспекции, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило. В частности, общество не обосновало неявку в судебные заседания в рамках дела N А59-3237/2014 и повторное обращение в арбитражный суд только 08.06.2015 года. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, и как правильно было установлено судом первой инстанции, пропуск трехмесячного срока связан с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества. В частности, оставление первоначального заявления общества без рассмотрения связано с процессуальным поведением самого заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного им срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения инспекции, отсутствия уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока судом, а также то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не рассматривая требования общества по существу, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 13-21/70 от 06.03.2014.

Довод общества со ссылкой на часть 3 статьи 149 АПК РФ о том, что трехмесячный срок для подачи им заявления в арбитражный суд исчисляется с 16.03.2015 (день вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определение суда первой инстанции от 19.11.2014, которым заявление общества было оставлено без рассмотрения), коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем "общий порядок" для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлен статьей 198 АПК РФ, частью 4 которой установлено, что срок для обращения с указанным заявлением исчисляется о дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Какой-либо иной порядок обращения с указанным заявлением, а также иной порядок исчисления сроков для подачи такого заявления ни статьями 149, 198 АПК РФ, ни иными нормами АПК РФ не установлен.

В данном случае о нарушении своих прав оспариваемым решением инспекции общество узнало не 16.03.2015, а 02.06.2014.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Электросахмонтаж" в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции N 13-21/70 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Электросахмонтаж" была уплачена государственная пошлина по чеку ОАО "Сбербанк России" от 10.08.2015 (номер операции 15011341) в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу N А59-2630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электросахмонтаж" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 10.08.2015 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова