Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-9646/15

город Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-7932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, принятое по делу N А65-7932/2015 судьей Пармёновой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард-Казань" (ОГРН 1141690038710, ИНН 1659146010), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы, о взыскании 34400 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Авангард-Казань", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах, город Люберцы, о взыскании страхового возмещения в сумме 34400 руб., возмещения расходов по оценке в сумме 15 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением от 21.04.201 (т.1 л.д. 30), по ходатайству ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 21 200 руб. Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, объем и характер повреждений ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении экспертизы мотивировано лишь проведением истцом оценки без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, наличие экспертного заключения от 13.12.2015 N Н-7/Н01/15, проведенного с учетом названной методики, уменьшение истцом исковых требований, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (т.2 л.д. 102) исковые требования ООО "СК Авангард-Казань" удовлетворены в заявленной сумме. С ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 21200 руб., 15000 руб. расходов по оценке, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 112), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; сравнивая уголовные и гражданские дела по критерию сложности, приводя в пример существующие расценки по оплате услуг адвоката в уголовном производстве, заявитель обжалует размер вознаграждения представителя. ООО "Росгосстрах" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 отменить в полном объеме.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 рассмотрение дела было отложено.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 в 13 час. 35 мин. в районе дома N 16 по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением Вафина Ленара Ильнуровича марки "Chevrolet Cruz" с государственным регистрационным номером С 160 НР/116 и автомобиля под управлением Ефимова Евгения Николаевича марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером С 999 УВ/116, принадлежащего на праве собственности ООО "СК Авангард-Казань" (т.1 л.д. 14), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2014 (т.1 л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2014 N 16 КТ 01041699 (т.1 л.д. 18), виновный в ДТП Вафин Ленар Ильнурович, чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0656063594, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, принятого ответчиком к рассмотрению, присвоив ему номер 10710964 (т.1 л.д. 20).

20.01.2015 ООО "СК Авангард-Казань" (заказчик) и ООО "Консалтинговая Компания "Тракса" заключили договор на проведение экспертизы N 12 (т.1 л.д. 22) автомобиля марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером С 999 УВ/116 с целью определения рыночной стоимости услуг по его восстановительному ремонту.

Факт оказания услуг по договору от 20.01.2015 N 12 и оплата в сумме 15 000 руб. подтверждены соответствующими документами (т.1 л.д. 26 и 61).

Платежным поручением от 09.02.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 85 600 руб. (т.1 л.д. 16).

Получив результаты экспертизы, 23.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 9) о доплате страхового возмещения в сумме 34400 руб. и возмещении услуг эксперта.

Отказ страховщика от дополнительной выплаты явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оплатив страховое возмещение в сумме 85 600 руб., страховщик тем самым признал наличие страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( часть 1 статьи 929).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя содержание представленного истцом Экспертного заключения N Н-7/Н-01/15 (т. 2 л.д. 47) и дополнительные документы, подтверждающую квалификацию эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером С 999 УВ/116, эксперт руководствовался нормативными документами, указанными в разделе 5 заключения, в том числе и Положениями от 19.09.2014 N N 432-П и 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 106 800 руб. 78 коп.

О применении экспертом Единой методики, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано и в разделах 9.2. и 11. Экспертного заключения (т.2 л.д. 57).

Квалификация эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены соответствующими документами (т.2 л.д. 63-67).

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 106 800 руб. 78 коп. и перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно отказав страховщику в проведении судебной экспертизы, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" 21 200 руб.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Содержание апелляционная жалобы ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер страхового возмещения и квалификацию эксперта. Сравнение уголовного и гражданского процесса с целью определения размера вознаграждения представителя, явно некорректно.

Настаивая в процессе производства по делу на недоказанности истцом размера понесенного ущерба, ответчик не замечает очевидное - определение независимым экспертом размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Положениями от 19.09.2014 N N 432-П и 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Изучив представленные истцом договор на оказание юридической помощи от 20.03.2015 N 6 и доказательства фактической оплаты оказанных в рамках договора услуг (т.1 л.д. 62-66), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика возмещение расходов по оплате истцом услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, принятое по делу N А65-7932/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов