Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35248/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-216461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виноград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г.

по делу N А40-216461/14,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1750),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виноград" (ОГРН 1105012003986, 143960, Московская область, г. Реутов, МКАД 2 км, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи групп" (ОГРН 1127747179317, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1, офис 42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манык П.В. по доверенности N 1 от 06.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноград" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Профи групп" неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3368 руб. 75 коп..

Решением суда от 28.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Профи групп" отказано.

ООО "Виноград" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на рассмотрение спора в отсутствии представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Профи групп" в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2440 от 01.07.2014 года на сумму 110 000 руб., и N 2474 от 10.07.2014 года на сумму 30 000 руб., с указанием в назначении платежа "по счету N 44 от 30 июня 2014 г. За вывеску "Кафе-пиццерия""

Поскольку договор поставки сторонами не заключен, вывеска надлежащего качества не поставлена и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне вещь в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является товар. Специальных способов оформления данного договора Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 44 от 30.06.2014 года за поставляемый товар, который оплачен истцом платежным поручением N 2440 от 01.07.2014 года и N 2474 от 10.07.2014 года.

Таким образом, стороны, совершив конклюдентные действия, заключили договор поставки вывески "Кафе Пиццерия".

Во исполнение условий договора поставки ответчик изготовил вывеску, которая согласована истцом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте от 15.07.2014 года, доставил и установил по адресу истца.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-216461/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виноград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова