Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5503/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-6125/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-6125/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Фирма Новострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" о взыскании 439 114 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Фирма Новострой" - Богов А.А. на основании доверенности от 10.08.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" - Тихомиров М.Д. на основании доверенности от 07.04.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил.

Закрытое акционерное общество "Фирма Новострой" (далее - ЗАО "Фирма Новострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" (далее - ООО "Мостостроительная фирма МПФ"), о взыскании 439 114 руб. 83 коп., в том числе 409 527 руб. задолженность за отгруженный по товарным накладным (N 345 от 27.11.2013, N 346 от 27.11.2013 и N 349 от 30.11.2013) товар и 29 587 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 15.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскать с ООО "Мостостроительная фирма МПФ" в пользу ЗАО "Фирма Новострой" 331 941 руб. 91 коп., в том числе 309 527 руб. долга, 22 414 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 906 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мостостроительная фирма МПФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части взыскания долга по товарным накладным от 27.11.2013 N 345, N 346.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что не получал от истца товар по товарным накладным N 345 от 27.11.2013, N 346 от 27.11.2013.

По мнению заявителя, в указанных товарных накладных фамилия лица, получившего товар от имени ответчика, написана неразборчиво, что исключает по мнению ответчика возможность установить лицо, подписавшее накладную.

Полагает, что вывод суда о наличии у Сочина О.Д. полномочий на получение товара несостоятелен, так как ответчик доверенности на получение товара никому не выдавал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить.

ЗАО "Фирма Новострой" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существовала договоренность о поставке щебня гранитного, щебня известкового и смеси песчаной (далее - товар).

По утверждению истца в период с 27.11.2013 по 30.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 409 527 руб. по товарным накладным N 345 от 27.11.2013, N 346 от 27.11.2013 и N 349 от 30.11.2013.

Товар ответчиком был принят полностью по товарным накладным N 345 от 27.11.2013, N 346 от 27.11.2013. Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Товарная накладная N 349 от 30.11.2013 со стороны ответчика не подписана.

Поскольку ООО "Мостостроительная фирма МПФ" полученный товар не оплатило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности по товарным накладным N 345 от 27.11.2013, N 346 от 27.11.2013 на сумму 309 527 руб., а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании долга по товарной накладной N 349 от 30.11.2013 отказал, ввиду недоказанности истцом получения товара ответчиком.

Судебный акт оспаривается в части взыскания долга по товарным накладным N 345 от 27.11.2013, N 346 от 27.11.2013 на сумму 309 527 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 309 527 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не принимал товар по товарным накладным от 27.11.2013 N 345, N 346, так как подпись на накладной от имени ООО "Мостостроительная фирма МПФ" проставлена неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2010 по 15.03.2014 Сочин О.Д., расписавшийся в получение товара в товарных накладных N 345, 346, являлся работником ответчика, о чем свидетельствует трудовой договор N 0000014 от 02.02.2010.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, товар принят ответчиком, доказательств его возврата истцу отсутствует.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-6125/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова