Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11151/15

гор. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-2155/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года, принятое по делу N А55-2155/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), гор. Самара

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), гор. Самара,

о взыскании 7 653 561 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журманова Е.Е. представитель по доверенности N 224 от 01.01.2015;

от ответчика - Острецова Л.Н. представитель по доверенности N 207 от 30.07.2015.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании неустойки в размере 7 653 561 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договору N 00/9032-2014/7000-FА070/02-002/0001-2014 от 05 декабря 2013 года.

Истец представил заявление об увеличении суммы исковых требований и об уточнении просительной части искового заявления, в связи с изменением наименования ответчика, просит ответчиком по делу считать Публичное акционерное общество "Т Плюс", и взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 7 918 802 руб.

Ответчиком также представлено уведомление о смене наименования.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца следует принять судом, и цену иска следует считать равной 7 918 802 руб., ответчиком по делу следует считать Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" неустойку в сумме 7 918 802 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 594 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2015 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ГРО) и Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Потребитель) 05 декабря 2013 года был заключен договор на транспортировку природного газа N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014, по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик - оплачивать стоимость услуг. Договор подписан Ответчиком с протоколом разногласий от 05 декабря 2013 года. Указанный протокол не принят ГРО.

Согласно п. 4.2. Договора Потребитель производит платежи, исходя из среднесуточной нормы транспортировки газа (п. 2.3. Договора) и количества календарных дней, предшествующих дате платежа, в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца, но не менее 35 % договорной стоимости услуг по транспортировке газа; в срок до последнего числа месяца, но не менее 50 % договорной стоимости услуг по транспортировке газа.

Размер платежа определяется путем умножения среднесуточной нормы транспортировки газа на количество календарных дней, предшествующих сроку платежа.

Данные платежи не являются авансовыми, т.к. транспортировка газа ГРО и его отбор Потребителем производится ежесуточно.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится Потребителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Среднесуточная норма транспортировки определяется путем деления месячного объема транспортировки газа на количество календарных дней соответствующего месяца (п. 2.1., 2.3. Договора).

Объем среднесуточной нормы транспортировки в декабре 2014 года составляет 23 322,7 тыс. м, стоимость среднесуточной нормы транспортировки - 10 930 932 руб.

В исполнение п. 4.2. Договора Ответчиком должны были быть произведены следующие платежи за декабрь 2014 года:

1. 10 930 932 руб. * 17 дней = 185 825 844 руб. (сумма, которая должна была быть оплачена до 18 декабря 2014 года, но фактически оплата была произведена 31 декабря 2014 года не в полном объеме. Окончательный расчет был осуществлен 29 января 2015 года);

2. 10 930 932 руб. * 13 дней = 142 102 116 руб. 00 коп. (сумма, которая должна была быть оплачена до 31 декабря 2014 года, но фактически расчет произведен частично 29 января 2015 года.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа исходя из фактического объема транспортировки за ноябрь 2014 года должен был быть произведен в срок до 25 декабря 2014 года согласно Акту выполненных работ N 30/УГ0000026850 от 30 ноября 2014 года, подписанному сторонами без возражений и замечаний, счет - фактуре от 30 ноября 2014 года в сумме 73 920 391 руб. 87 коп. Однако в нарушение установленного в Договоре срока окончательный расчет за ноябрь 2014 года был произведен 31 декабря 2014 года.

Пунктом 4.8. Договора установлено право ГРО требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок, установленный в п. 4.2. Договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком обязанности по оплате, пени по расчету истца за период с 25 декабря 2014 года по 04 февраля 2015 года составили сумму 7 918 802 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлено нарушение обязательств по оплате.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по оплате и правомерном предъявлении требований о начислении договорной неустойки; о правомерности начисления неустойки на промежуточные платежи и о том, что стороны согласовали размер неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Также согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии с данным размером штрафных санкций.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки противоречит условиям заключенного между сторонами договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 11 "Правил поставки газа в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05 февраля 1998 года) при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Правил поставки газа отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В связи с тем, что Протокол разногласий был направлен Ответчиком в адрес Истца с нарушением установленного срока, в судебном порядке Ответчик за урегулированием преддоговорного спора не обращался, а в течение 2014 года производил отбор газа, Договор считается заключенным на условиях, предложенных ГРО.

Довод заявителя о том, что начисление неустойки на промежуточные платежи противоречит требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора является необоснованным.

Пункт 4.8 договора гласит, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем (конечным потребителем) газа обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, определенные в п. 4.2 настоящего договора, ГРО имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, а каждый день просрочки.

Договор заключен и исполнялся сторонами на условиях ГРО.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки оплаты, которые ответчиком нарушены.

Следовательно, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 4.8 договора, из буквального толкования которого следует, что договором предусмотрено начисление (взыскание) неустойки в случае несоблюдения потребителем согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

С учетом вышеизложенного, ответственность потребителя за просрочку исполнения обязанности по оплате промежуточных платежей определена договором в соответствии с нормами действующего законодательства, а начисление истцом неустойки на сумму неоплаченных в установленный срок промежуточных платежей является правомерным.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, произведен в соответствии с требованиями закона, договора и сложившейся правоприменительной практикой.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 04 февраля 2015 года в сумме 7 918 802 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года, принятого по делу N А55-2155/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2015 года, принятое по делу N А55-2155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина