Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-5519/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ответственность управляющей компании - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-5519/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А19-13000/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13000/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (ОГРН 1063827021345, ИНН 3827021958, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Листвянка, ул. Исток Ангары, 11) о взыскании 350 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ИГТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (далее - ответчик, ООО "УК "Исток") с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 670 684 руб. 45 коп. - основного долга, 27 434 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года иск удовлетворен. С ООО "УК "Исток" в пользу ООО "ИГТСК" взыскано 670 684 руб. 45 коп. - основного долга, 27 434 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 831 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 706 950 руб. 22 коп.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13000/2014 ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что о предъявлении иска ответчик узнал только при возбуждении исполнительного производства 24.08.2015 и после списания денежных средств со счета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в настоящее время является вступившим в законную силу, выписан исполнительный лист.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Иркутской области направлялись ООО "УК "Исток" по адресу: 664520 Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Листвянка, ул. Исток Ангары, 11. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в Сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Копия определения суда от 29.08.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по его юридическому адресу. Корреспонденция возвращена органом связи в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения".

Судебное извещение (копия определения суда от 29.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству) направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте с почтовым идентификатором N 664025 78 61831 5, имеются отметки о первичном и вторичном извещении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Тексты определений суда от 29.08.2014 и 23.09.2014 опубликованы в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 30.08.2014 и 24.09.2014 соответственно (л. д. 3, 92).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия обжалуемого решения от 22.10.2014 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика в установленный процессуальным законодательством срок (24.10.2014) по юридическому адресу; конверт с почтовым идентификатором N 664025 79 82782 2 возвращен по истечении срока хранения, на оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении (л. д. 106). Решение суда опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.10.2014 (л. д. 105).

Следовательно, из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приложенных к нему документов и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "УК "Исток" препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13000/2014 в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Исток" не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, является несостоятельными, поскольку длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, повлекшие подачу апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Исток" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-13000/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Даровских К.Н.