Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-2066/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А67-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мироненко Я.В. по доверенности от 02.02.2015 г. (на три года); Осипов И.И. по доверенности от 14.09.2015 г. (по 31.12.2015 г.)

от заинтересованного лица: Горшунова И.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.); Васенина Н.С. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Смоленцева Н.В. по доверенности от 25.02.2015 г. (по делу N А67-445/2015, действительная до окончания рассмотрения дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 июля 2015 по делу N А67-445/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ" (ИНН 70177182440, ОГРН 1077017020706, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, г. Томск)

о признании недействительным решения N 46/3-28В от 02.10.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ" (далее - ООО "ТД СЦЛ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 46/3-28В от 02.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 г. в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом СЦЛ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом СЦЛ", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного по делу судебного акта по ненадлежащим доказательствам: копия протокола допроса Шаброва В.В. является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ); выводы эксперта, основанные на электрографических копиях протокола допроса Шаброва В.В. и образцов подписей и почерка, являются необоснованными, а факт исполнения подписи от имени Шаброва В.В., другим лицом, недоказанным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела без учета особенностей сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений; факт перевозки товара в рамках договора поставки от 03.04.2012 г. N 59-04 заявителем подтвержден совокупностью представленных доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО "ТД СЦЛ" принято решение N 46/3-28В от 02.10.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 382 267 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 911 334 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 648 218 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Томской области от 12.01.2015 г. N 2.

Полагая решение Инспекции, не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Томской области.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Технострой".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Технострой" в адрес ООО "ТД СЦЛ" осуществлялась поставка щебня по договору поставки N 59-04 от 03.04.2012.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ООО "ТД СЦЛ" представлены счет-фактура, товарные накладные, выставленные от имени ООО "Технострой".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сведения, содержащие в представленных первичных документах недостоверны, контрагент налогоплательщика - ООО "Технострой" не мог осуществить поставку щебня в адрес налогоплательщика, ввиду отсутствия материально-трудовых ресурсов, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие направленности финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента на получение доходов от реализации товара (необходимой численности персонала, отсутствуют платежи по оплате услуг по доставке товара (щебня), аренде транспортных средств для перевозки щебня, за коммунальные услуги, и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности); Шабров В.В. (руководитель и учредитель ООО "Технострой") не смог пояснить обстоятельств заключения договора поставки N 59-04 от 03.04.2012 с ООО "ТД СЦЛ", отгрузки щебня, а равно подписания счета-фактуры N 111 от 30.04.2012, товарной накладной N 111 от 30.04.2012; не указал наименование организаций, руководителей, осуществляющих поставку щебня в адрес ООО "Технострой", впоследствии реализованного в адрес ООО "ТД СЦЛ", места отгрузки щебня, способ отгрузки щебня (кто осуществлял погрузку, каким видом транспорта осуществлялась доставка щебня, пункт разгрузки, кто осуществлял разгрузку щебня).

Выводы эксперта, по экспертизе назначенной налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, о том, что представленные первичные документы, содержащие подписи от имени Шаброва В.В. в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счет-фактуре N 00000111 от 30.04.2012 (продавец: ООО "Технострой", покупатель: ООО "ТД СЦЛ"); графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной N 111 от 30.04.2012 (поставщик: ООО "Технострой, плательщик: ООО "ТД СЦЛ") выполнены не Шабровым Владимиром Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи Шаброва В.В., не противоречат в совокупности иным доказательствам по делу, в частности, показаниям самого Шаброва В.В., полученным ответам от ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Технострой", ООО "ТД СЦЛ", ЗАО "СЦЛ" в 2011-2012 г.г., договоров не заключало; от ОАО "Тобольский речной порт" о не произведении реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Технострой" в 2011-2012 г.г., в 2011 г. ОАО "Тобольский речной порт" оказывало услуги в адрес ЗАО "СЦЛ" по поставке щебня на основании договора поставки N14-пщ-11 от 16.08.2011, в 2012 г. взаимодействие не осуществляло; в 2012 г. ОАО "Тобольский речной порт" оказывало услуги в адрес ООО "ТД "СЦЛ" на основании договора оказания услуг N1У/тд-02/11ю от 28.02.2012 по выгрузке груза из вагонов, по погрузке на судно, в 2011 году взаимодействие не осуществлялось; анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Технострой", ООО "ТД СЦЛ", ЗАО "СЦЛ" об отсутствие расчетов между ООО "Технострой", ООО "ТД СЦЛ", ЗАО "СЦЛ" и ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" за оказание услуг по отгрузке, отправке, доставке груза ООО "Технострой", между ООО "Технострой", ООО "ТД СЦЛ", ЗАО "СЦЛ" и ОАО "Тобольский речной порт" по получению груза, приемке, хранению, предоставлению в пользование складов, причалов, погрузку, отгрузку товара на местах, доставку товара на основании счет-фактуры N00000111 от 30.04.2012, товарной накладной N111 от 30.04.2012; платежи за доставку грузов железнодорожным транспортом либо иным транспортом по расчетному счету ООО "Технострой" отсутствуют, в связи с чем, не подтверждается поставка продукции силами ООО "Технострой" железнодорожным транспортом в вагонах на станцию Тобольск-Порт" (пункт 3 Приложения N1 к договору поставки N59-04).

В этой связи, доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства копии протокола допроса Шаброва В.В., неподтвержденности выводов эксперта, основанных на электрографических копиях протокола допроса Шаброва В.В. и образцов подписей и почерка, а факт исполнения подписи от имени Шаброва В.В., другим лицом, недоказанным, отклоняются за необоснованностью, экспертом выполнены требования к проведению экспертизы и исследованию; оснований ставить под сомнение достоверность исследования и объективность его результата, не усматривается; кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможности использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной по копиям документов, является допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При этом, с ходатайством о назначении повторной экспертизы заявитель не обращался.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Копия протокола допроса Шаброва В.В. не является основанием для вывода о нарушении Инспекцией положений статей 90, 99 НК РФ, и о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем и содержащихся в протоколе допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Ссылки ООО "ТД СЦЛ" на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части не учета особенностей сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений; подтверждения факта перевозки товара в рамках договора поставки от 03.04.2012 г. N 59-04, несостоятельны.

Представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства копиям транспортных железнодорожных накладных, квитанциям о приемке груза, согласно которым грузоотправителем является ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", грузополучателем - ОАО "Тобольский речной порт"; спорный груз (щебень) отправлен со станции "Асбест" Свердловской железной дорогой, станция назначения указана "Тобольск-порт" Свердловской железной дороги, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, так указанные документы не содержат информации, позволяющей установить лицо, которому принадлежит щебень, подлежащий перевозке, связь данного товара с ООО "Технострой" не прослеживается, иные документы, подтверждающие, принадлежность щебня ООО "Технострой" и участие данной организации в перевозке - договоры по отправке груза с грузоотправителем ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", перевозки грузов с перевозчиком Российская железная дорога (РЖД), по приемке грузов с ОАО "Тобольский речной порт", не представлены; кроме того, с учетом отрицания ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" и ОАО "Тобольский речной порт" факта взаимоотношений с ООО "Технострой"; а равно несоотносимости периодов погрузки, поставки и отгрузки щебня в количестве 55 880,40 тонн с 04.03.2012 по 04.04.2012 (по транспортным железнодорожным накладным и квитанциям о приемке груза) с периодом заключения договора поставки щебня между ООО "ТД СЦЛ" и ООО "Технострой" 03.04.2012, то есть, отгрузка щебня не могла быть осуществлена до заключения договора поставки, определяющего существенные условия поставки, в связи с чем, не подтверждена перевозка по железнодорожным накладным и квитанциями о приеме грузов в рамках договора N 59-04 от 03.04.2012, и противоречивости сведений в первичных документах принятых к учету налогоплательщиком, так согласно товарной накладной N 111 от 30.04.2012 товар был передан ООО "Технострой" в адрес ООО "ТД СЦЛ" и принят ООО "ТД СЦЛ" к учету 30.04.2012 в количестве 92 959,40 тонн., до прибытия на станцию назначения Тобольск-порт (04.05.2012, 05.05.2012, 07.05.2012); выгрузка щебня по вышеуказанным документам осуществлена после оформления товарной накладной N 111 от 30.04.2012, подтверждающей факт принятия товара к учету, таким образом, на момент оформления товарной накладной N 111 от 30.04.2012, как правильно указал суд первой инстанции, товар не был поставлен и передан ООО "Технострой" в адрес ООО "ТД СЦЛ".

Оказание услуг ОАО "Тобольский речной порт" в адрес ООО "Торговый Дом СЦЛ" по выгрузке грузов из вагонов, зачистке вагонов, погрузке груза в судно, подаче и уборке вагонов на подъездные пути, выгрузке груза из судна (п.п. 1.1 п.1 Договора) также документально не подтверждено, по представленным счетам-фактурам и актам от 23.05.2012, от 28.05.2012 невозможно идентифицировать груз, подлежащий выгрузке из вагонов, погрузке на судно; даты счетов-фактур не соответствуют датам окончания выгрузки, указанным в железнодорожных накладных, согласно которым выгрузка осуществлялась в периоде 10.03.2012 по 07.05.2012.

Доводы Общества о том, что объемы оприходованного товара и указанного в первичных документах щебня совпадают, поставленный ООО "Технострой" щебень реализован ЗАО "СЦЛ" (учредитель - ООО "ТД СЦЛ" - доля участия 100%); не установлении налоговым органом фактов взаимозависимости и аффилированности с контрагентом, а равно тех обстоятельств, что ООО "ТД СЦЛ" могло знать и должно было знать о допущенных ООО "Технострой" нарушениях, движение денежных средств от ЗАО "СЦЛ", поступивших на расчетный счет ООО "ТД СЦЛ", не меняет содержания хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе, при заключение сделки между взаимозависимыми лицами (ЗАО "СЦЛ" и ООО "ТД СЦЛ") по дальнейшей реализации щебня, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии реальности поставки и доставки товара (щебня) от ООО "Технострой" в адрес ООО "ТД ТЦЛ", а транзитный (круговой) характер движения денежных средств между ЗАО "СЦЛ" и ООО "ТД СЦЛ", при котором установлена возвратность денежных средств на расчетный счет ЗАО "СЦЛ" с вовлечением в цепочку расчетов ООО "Технострой", свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц (ЗАО "СЦЛ" и ООО "ТД СЦЛ"), направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета путем заключения договора с контрагентом, не имеющим всех необходимых ресурсов (материально-технических, финансовых) для осуществления реальной предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении Обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных от операций с контрагентом ООО "Технострой" являются обоснованными, соответствуют положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба ООО "ТД СЦЛ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ТД СЦЛ" в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года по делу N А67-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ" (ИНН 70177182440, ОГРН 1077017020706) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 439 от 04.08.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко