Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10753/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-18913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-18913/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

истца - Чишминского потребительского общества - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 12.01.2015);

ответчика - Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Филиппова Эльвина Флюровна (доверенность от 14.09.2015 N 2032);

третьего лица - Потребительского общества "Чишминское" - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 05.01.2015).

Чишминское потребительское общество (далее - потребительское общество, Чишминское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) с требованиями, принятыми с учетом частичного отказа, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права пользования земельным участком 732 кв. метра, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2., образованного поворотными точками со следующими координатами:

Ведомость координат земельного участка -732 кв. м
Система координат МСК-02
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
1	2	3
1	642554,86	1323983,38
2	642562,79	1323978,10
3	642568,41	1323975,03
4	642568,41	1323975,02
5	642568,41	1323975,02
6	642569,36	1323976,79
7	642570,08	1323978,12
8	642581,71	1323999,42
9	642588,46	1324011,81
10	642591,09	1324016,63
11	642582,57	1324021,28
12	642577,74	1324023,85
1	642554,86	1324083,38

Наложение границ земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания с кадастровым (условным) номером 02:52:140542:710 с земельным участком с кадастровым номером 02:52:140542:246-680 кв. м наложение с земельным участком с кадастровым номером 02:52:140542:245-52 кв. м

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к потребительскому обществу о признании прекращенным зарегистрированного права собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 04АД 362461 от 19.04.2013) потребительского общества на нежилое одноэтажное здание общей площадью 289,5 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140542:710, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и потребительское общество "Чишминское".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) удовлетворено первоначальное требование Чишминского ПО о признании права пользования спорным земельным участком, в остальной части производство по иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (л.д.150-176 т.2).

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д.3-11 т.3).

Заявляя требование о признании права, общество не доказало факт обращения за предоставлением спорного земельного участка. Признавая на основании положений ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за обществом право пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, суд не учел, что ни истцу, ни прежнему собственнику участок не предоставлялся на каком-либо праве. Со стороны Администрации не чинились препятствия в пользовании указанным земельным участком. Апеллянт указывает на злоупотребление со стороны истца своими правами в виде возмещении затрат на проведение экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами спора относительно нахождения в границах спорного земельного участка объекта недвижимости. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Чишминское ПО просило решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало апелляционную жалобу, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказать, удовлетворить встречные требования ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица (Администрации городского поселения чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан) не явился, извещён надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, в Администрацию истец обращался 19.05.2014, что подтверждается письмом N 81, содержащем отметку о получении Администрацией указанного документа, заявил ходатайство о приобщении копии письма к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 ст.268 АПК РФ. Ходатайство истца было удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания, с кадастровым номером 02:52:140542:710, общей площадью 289,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 04 АД N 362461 (л.д. 21 том 1).

28 августа 2013 года в результате пожара указанное нежилое здание было уничтожено, что сторонами не оспаривается, при этом материалы дела содержат заключение по результатам комиссионного обследования земельного участка, произведенного по Определению Чишминского районного суда от 18.09.2013 г., представленное в материалы дела.

Данный объект приобретен обществом по договору купли-продажи от 09.04.2013 года N 1. Право собственности Чишминского ПО подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2013 года N 04 АД 362461 (т.1 л.д.21).

Согласно схеме геодезических построений и расположения здания из технического паспорта от 19 ноября 2012 года, а так же согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра объектов недвижимости (далее - АИС ГКН) нежилое строение с кадастровым номером 02:52:140542:710 располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140542:246, по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2. (л.д. 32-46 том 1).

Материалы дела содержат технический план здания (л.д. 22-31 том 1).

Согласно данным технического паспорта на нежилое здание (склад), оно располагалось на земельном участке площадью 3868 кв. м. Согласно техническому описанию конструктивных элементов основного строения - год постройки склада -1957 (лд. 39 том 1).

Заключением по результатам комиссионного обследования земельного участка, произведенного согласно определения Чишминского районного суда от 18 сентября 2013 года с выездом на место установлено следующее:

- здание с кадастровым номером 02:52:140542:710 отсутствует вследствие уничтожения его огнем 28 августа 2013 года, о чем имеется справка отделения надзорной деятельности Чишминского района от 25.09.2013 N 144-2-65;

- на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140542:246 остался фундамент и обгорелый каркас здания с кадастровым номером 02:52:140542:710.

30 мая 2014 года Чишминское потребительское общество, ссылаясь на п. 1 ст. 6, п. 1 и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в Администрацию муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ответчик) с заявлением исх. N 93, в котором просило разрешить восстановление нежилого здания, с кадастровым номером 02:52:140542:710, общей площадью 289,5 кв. м расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер.Приуральский, д. 2 (л.д. 88-89 том 1).

15 августа 2014 года Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на вышеуказанное письмо дан ответ исх. N 1664 (л.д. 50-52 том 1).

В указанном ответе ответчиком сообщено о том, что Чишминское потребительское общество не представило документы подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагалось указанное строение, отсутствии в распоряжении Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан какого-либо документа, подтверждающего предоставление Чишминскому потребительскому обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 02:52:140542:246, на котором располагалось строение, уничтоженное в результате пожара.

Полагая, что указанным отказом Администрации нарушаются права на земельный участок, необходимый для восстановления разрушенного в результате пожара объекта недвижимости, принадлежащего Чишминскому ПО на праве собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Администрация, указывая на отсутствие у истца вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:52:140542:246 по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, отсутствие физически спорного здания, обратилось в суд со встречным иском о признании отсутствующим права истца на здание.

Удовлетворяя требования истца в части признания права пользования земельным участком, границы которого были установлены по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником разрушенного пожаром объекта недвижимости и что восстановление указанного объекта возможно в пределах трехлетнего срока, который к моменту рассмотрения спора не истек. Суд признал, что норма пункта 1 статьи 39 ЗК РФ, может в силу аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применена к данным спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта. Земельный участок под зданием сформирован в установленном порядке.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 6 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным истец, как законный пользователь земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, оспаривающего это право нарушают права истца.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, а также позиции ответчика, заявившего встречные исковые требования о признании отсутствующими права истца на подлежащее восстановлению здание, объективно следует оспаривание ответчиком права истца на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму Чишминского ПО от 19.05.2014 N 81 следует, что истец еще до обращения с заявлением от 30 мая 2014 года о разрешении восстановить разрушенный объект, обращался с заявлением в порядке ст.36 ЗК РФ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:52:140542:246 в собственность за плату.

Доказательства, что по указанному заявлению Администрацией были предприняты какие либо действия, суду не представлено.

Позиция ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии намерений у Администрации в положительном решении указанного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о признании за ним права пользования земельным участком, находящемся в распоряжении ответчика, и его иск не противоречит статья 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ). Предъявленный обществом иск о признании за ним права пользования частью земельного участка, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.04.2008 N 17616/07.

Доводы апеллянта о необоснованном назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости истца, уничтоженный во время пожара, располагался на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140542:246, по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, пер. Приуральский, д. 2, площадью 3868 кв. м (+/- 44 кв. м)., разрешенное использование - под размещение складских помещений.

Рассматривая требования истца о признании права пользования земельным участком, учитывая площадь застройки уничтоженного пожаром объекта, а также то обстоятельство, что границы необходимого для эксплуатации здания участка не установлены, исходя из положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос об установлении размера необходимого истцу земельного участка.

Указанный вопрос был исследован судом с учетом заключения эксперта N 015/18 (15) от 27.04.2015 года (л.д. 67-77 том 2) По ходатайству Чишминского потребительского общества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 года назначена экспертиза.

Поставленные судом перед экспертом вопросы связаны с установлением площади земельного участка, занимаемого нежилым зданием склада и необходимого для использования по назначению нежилого здания склада, а также с установлением наложения границ земельного участка, необходимого для использования по назначению нежилого здания, с границами земельного участка с кадастровым номером 02:52:140542:246.

Доказательствами того, что представленное экспертом заключение составлено с нарушением требований нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению и доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Правовая позиция относительно самостоятельного осуществления гражданских прав, связанных с пользованием и владением имуществом, и избрания правовых способов их защиты в случае их ограничения (устранение препятствий в пользовании имуществом или установление сервитута), определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

Учитывая направленность требований истца на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок для целей восстановления разрушенного объекта, позицию ответчика, оспаривающего права истца, а также правоприменительный подход арбитражных судов, при котором определенность в правоотношения по поводу причитающегося стороне земельного участка вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о верно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Встречные исковые требования Администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из положений ст.39 ЗК РФ, в силу которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Поскольку материалами дела не подтверждается истечение указанного срока для начала восстановления разрушенного здания (с 28.08.2013), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на одноэтажное здание общей площадью 289,5 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140542:710.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов по настоящему делу также подлежат отклонению.

Возлагая на администрацию расходы за проведение строительной экспертизы и уплату государственной пошлины арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что Чишминское ПО при подаче иска платежным поручением от 05.09.2014 N 399 произвело уплату государственной пошлины размере 4 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Кроме того, установлено, что определением суда от 17.02.2015 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз". Платежным поручением от 11.02.2015 103 Чишминское ПО на депозитный счет суда первой инстанции перечислило 45000 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату расходы на проведение экспертизы составили 43 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение первоначального искового требования в части признания права пользования земельным участком, необходимая площадь которого была установлена по результатам проведенной судом экспертизы, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей и расходов по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 43 500 руб. на администрацию, как на проигравшую сторону по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-18913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина