Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10044/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-2992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТБ N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-2992/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АТБ N 3" - Чвало И.А. (доверенность от 12.05.2015);

закрытого акционерного общества "Уралпромсервис" - Демчук Е.В. (решение N 1 от 16.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Уралпромсервис" (далее - ЗАО "Уралпромсервис", истец), ИНН 7449017387, ОГРН 1027402702205, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АТБ N 3" (далее - ООО ТД "АТБ N 3", ответчик), ИНН 7449114782, ОГРН 1137449003427, о расторжении договора поставки N 76 от 16.07.2014, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 497 000 руб., убытков в размере 56 688 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (далее - ООО "Шлаксервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 иск удовлетворен частично: c ООО ТД "АТБ N 3" в пользу ЗАО "Уралпромсервис" взысканы уплаченная за товар сумма в размере 497 000 руб., убытки в размере 56 688 руб. 20 коп., всего 553 688 руб. 20 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "АТБ N 3" (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Уралпромсервис" не доказана передача истцу ответчиком сертификата качества, а также относимость данного сертификата к спорному товару; в судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял, что указанную документацию истцу не передавал. ООО ТД "АТБ N 3" считает, что отношения истца с третьим лицом, заключенный между ними договор поставки, материалы экспертизы, проведенной без участия ответчика, отношения к спору не имеют. Ни судом, ни ООО "Уралпромсервис" вопрос о проведении экспертизы качества переданного товара не ставился, между тем суд в нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о некачественности товара. Факт непринятия товара третьим лицом не доказывает нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору о поставке ковша 6,5 куб.м., в отношении которого иные требования истцом не предъявлялись и сторонами не согласовывались, в том числе относительно того, должен ли ковш быть цельным, толщины швов, опор, на что указал эксперт. Наличие условий для взыскания убытков не доказано, в том числе сам факт причинения истцу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уралпромсервис" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения. Истец указал, что товар был получен на складе поставщика и сразу же транспортной компанией отправлен третьему лицу; при товаре находился сертификат открытого акционерного общества "Белорусский автомобильный завод", что отражено в акте третьего лица при приемке продукции. Приемка продукции производилась на складе получателя товара согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 N П-7); при приемке товара были выявлены существенные недостатки, о чем истец был уведомлен, однако сообщил о невозможности возврата ему ковша, согласия в его осмотре не выразил. При этом ответчиком была предоставлена конструкторская документация, которая в последующем была использована при проведении экспертизы. Поставленная ответчиком продукция была не принята как третьим лицом, так и истцом, о чем согласно п. 2.5 договора составлен односторонний акт, так как представитель ООО ТД "АТБ N 3" для осмотра некачественной продукции не явился и ее не забрал. Утверждение ответчика об отсутствии в договоре условий о качестве продукции не соответствует действительности, данное условие определено в п. 2.1 договора поставки, аналогично соответствующему условию договора, заключенного между истцом и третьим лицом. Экспертиза качества продукции не могла быть проведена в присутствии поставщика, поскольку он не дал согласие на ее проведение. Оснований считать материалы экспертизы неотносимым доказательством не имеется, вопрос о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не ставился, доказательств, опровергающих результаты экспертизы, подтверждающих качество поставленной продукции, им не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Шлаксервис" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО ТД "АТБ N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Уралпромсервис" - доводы отзыва.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 ООО ТД "АТБ N 3" (поставщик) и ЗАО "Уралпромсервис" (покупатель) заключили договор поставки N 76, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить автотракторную технику, запасные части, шины, оборудование, ГСМ, материалы (товар) на условиях и в порядке, предусмотренными договором (т. 1, л.д. 12-15). Наименование, количество товара, ассортимент, сроки поставки, общая сумма поставки могут определяться, в том числе, в приложении (спецификации) (п. 1.2 договора).

Качество и комплектность поставленного товара должны соответствовать ГОСТам, стандартам, ТУ завода-изготовителя (п. 2.1 договора).

Документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.), должны быть переданы покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 2.2 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, продолжительность гарантийного срока на товар указана в ГОСТах, стандартах, технических условиях на товар или в документах, относящихся к товару (п. 2.4 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара покупатель в течение суток направляет поставщику извещение о необходимости участия представителя поставщика в составлении акта приема-передачи товара. В случае неприбытия представителя поставщика в течение десяти дней покупателем в одностороннем порядке составляется акт приема-передачи, который имеет равную юридическую силу с актами, составленным в двустороннем порядке (п. 2.5 договора).

При приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также проверить, обеспечена ли сохранность товара при перевозке. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей договору (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 16.07.2014 поставке путем самовывоза со склада поставщика в г. Челябинске подлежал ковш 6,5 куб.м. 6908-4622010030СБ стоимостью 497 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Согласно платежным поручениям N 188 от 07.08.2014, N 326 от 02.10.2014 покупатель уплатил поставщику за товар (ковш) денежные средства в сумме 497 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

ООО ТД "АТБ N 3" во исполнение условий договора и спецификации поставило ЗАО "Уралпромсервис" ковш 6908-4622010-30СБ, что подтверждается товарной накладной N 1521 от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 17).

Согласно изложенным в иске доводам товар приобретался ЗАО "Уралпромсервис" для последующей продажи ООО "Шлаксервис", 06.10.2014 был доставлен последнему транспортной компанией. В подтверждение данных обстоятельств истец представил: заключенный ЗАО "Уралпромсервис" (поставщик) и ООО "Шлаксервис" (покупатель) договор поставки продукции N ШС-57/12 от 04.09.2012 и спецификацию N 8 к нему, согласно которой поставке подлежал ковш 6908-4622010-30 (V=6,5 куб.м.) стоимостью 548 688 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 21-23, 24); транспортную накладную от 03.10.2014 о доставке груза (ковша 6908-4622010-30СБ (V=6,5 куб.м.) обществу "Шлаксервис" 06.10.2014 в г. Магнитогорск (т. 1, л.д. 25).

По результатам приемки ООО "Шлаксервис" поставленного ковша по качеству составлен акт N 031/акт от 07.10.2014. В акте отражено, что при приемке поставленного ковша по качеству произведен его осмотр, в ходе которого выявлены следующие дефекты: корпус ковша не цельный - изготовлен из сварных кусков металла; металл, из которого изготовлена прямолинейная режущая кромка, имеет деформацию, раковины; сварные швы неудовлетворительные, имеют непровар кромки, наплывы, отклонение по ширине и высоте шва; в сертификате качества отсутствует Ф.И.О. приемщика продукции, номер сертификата, печать завода-изготовителя; комиссией решено возвратить поставщику ЗАО "Уралпромсервис" оборудование, не прошедшее входной контроль по качеству (т. 1, л.д. 27).

По заявке ООО "Шлаксервис" экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллер Э.А. проведена экспертиза ковша 6908-4622010-30, по результатам которой составлен акт экспертизы N 117 01 00353 от 04.12.2014. Экспертом сделан вывод о том, что ковш не соответствует требованиям п. 3.1 договора поставки продукции N ШС-57/12 от 04.09.2012 и конструкторской документации, эксплуатации и ремонту не подлежит (т. 1, л.д. 28-31).

В претензии от 15.01.2015 ООО "Шлаксервис" заявило ЗАО "Уралпромсервис" об отказе от исполнения спецификации N 8 к договору поставки, просило вывезти некачественный товар с территории предприятия (т. 1, л.д. 33).

В письме от 08.10.2014 ЗАО "Уралпромсервис" просило ООО ТД "АТБ N 3" обеспечить прибытие представителя для проведения совместного комиссионного осмотра ковша, поставленного ему по договору N 76 от 16.07.2014. При этом общество указало на выявленные дефекты товара и указало на его местонахождение на складе ООО "Шлаксервис" в г. Магнитогорске, куда товар был доставлен со склада ООО ТД "АТБ N 3" транспортной компанией (т. 1, л.д. 87).

В письмах N 605 от 09.10.2014 ООО ТД "АТБ N 3" в ответ на акт-рекламацию N 031/акт от 07.10.2014 сообщило ЗАО "Уралпромсервис", что в работоспособности ковша 6,5 куб.м. сомневаться не стоит, общество готово подтвердить гарантийные обязательства на него на протяжении 3-6 месяцев, а в письме N 692 от 21.11.2014 сообщило о готовности установить гарантийный срок один год (т. 1, л.д. 89-91).

18.10.2014 в связи с неприбытием представителя ООО ТД "АТБ N 3" в установленный договором срок для осмотра ковша ЗАО "Уралпромсервис" в одностороннем порядке составило акт о поставке некачественного товара (т. 1, л.д. 88).

ЗАО "Уралпромсервис" направило в адрес ООО ТД "АТБ N 3" претензии от 22.10.2014, от 10.12.2014 с требованием возврата уплаченной за некачественный товар суммы, просило сообщить адрес для возврата бракованной продукции (т. 1, л.д. 34-38).

Претензии покупателя не были удовлетворены, в связи с чем ЗАО "Уралпромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки N 76 от 16.07.2014, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 497 000 руб., убытков в размере 56 688 руб. 20 коп.

Размер убытков определен истцом как реальный ущерб в сумме 5000 руб. понесенных им транспортных расходов по доставке товара до конечного потребителя ООО "Шлаксервис" (т. 1, л.д. 39-42), упущенная выгода в сумме 51 688 руб. 20 коп. - в виде разницы между ценой реализации ковша согласно спецификации N 8 к договору поставки N ШС-57/12 от 04.09.2012 и его покупной стоимостью по договору поставки N 76 от 16.07.2014 (т. 1, л.д. 9).

В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 15, 393, 450, 456, 469, 475, 477, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и убытков. Суд указал, что ЗАО "Уралпромсервис" правомерно отказалось от исполнения договора N 76 от 16.07.2014 на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор в соответствии с п. 3 ст. 450 Кодекса считается расторгнутым, следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с поставкой ООО ТД "АТБ N 3" ЗАО "Уралпромсервис" товара - ковша 6,5 м.куб. 6908-4622010030СБ ненадлежащего качества.

Наличие в поставленном товаре существенных (неустранимых) недостатков подтверждено актами ООО "Шлаксервис" от 07.10.2014 и ЗАО "Уралпромсервис" от 18.10.2014, актом экспертизы N 117 01 00353 от 04.12.2014.

Поскольку факт обращения ЗАО "Уралпромсервис" к ООО ТД "АТБ N 3" с требованиями, связанными с передачей ему товара с недостатками, неудовлетворение поставщиком соответствующих требований подтверждаются перепиской сторон, а оснований полагать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с поставщика суммы, уплаченной покупателем за товар.

В апелляционной жалобе ООО ТД "АТБ N 3" привело довод о том, что факт непринятия товара третьим лицом не доказывает нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору о поставке ковша 6,5 куб.м., в отношении которого иные требования истцом не предъявлялись и сторонами не согласовывались. Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Договором поставки N 76 от 16.07.2014 с учетом спецификации N 1 к нему была предусмотрена поставка истцом ответчику ковша 6,5 куб.м. 6908-4622010030СБ, качество которого должно соответствовать ГОСТам, стандартам, ТУ завода-изготовителя (п. 2.1 договора).

ООО ТД "АТБ N 3" соответствие товара данным требованиям на момент его передачи ЗАО "Уралпромсервис", в том числе конструкторской документации завода изготовителя, не доказало, доказательства осуществления проверки его качества до передачи покупателю не представило.

В то время как в имеющемся в деле акте экспертизы отражены выявленные экспертом по результатам визуального осмотра товара недостатки, сделан вывод о несоответствии ковша требованиям п. 3.1 договора поставки N ШС-57/12 от 04.09.2012, конструкторской документации, а также что ковш не подлежит эксплуатации и ремонту. ООО ТД "АТБ N 3" отраженные в данном акте обстоятельства и выводы не опровергло, доказательства того, что указанные недостатки не влияют на качество ковша и его использование по назначению, не представило.

Суд в данном случае учитывает, что требования п. 3.1 договора поставки N ШС-57/12 от 04.09.2012 о качестве товара аналогичны требованиям, отраженным в п. 2.1 договора поставки N 76 от 16.07.2014, а также принимает во внимание пояснения истца о том, что для проведения экспертизы была предоставлена конструкторская документация, полученная от ООО ТД "АТБ N 3" в ходе переписки по поводу качества ковша (т. 1, л.д. 122, 93-100).

Довод ООО ТД "АТБ N 3" о том, что отношения истца с третьим лицом, заключенный между ними договор поставки, материалы экспертизы, проведенной без участия ответчика, отношения к спору не имеют, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ковш, после его получения ЗАО "Уралпромсервис" на складе ООО ТД "АТБ N 3", был поставлен ООО "Шлаксервис" путем доставки автомобильным транспортом. ООО "Шлаксервис" как конечным получателем ковша при его приемке по качеству путем осмотра были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 07.10.2014. ЗАО "Уралпромсервис" о выявленных получателем товара недостатках немедленно сообщило ООО ТД "АТБ N 3". ООО ТД "АТБ N 3", в свою очередь, как следует из имеющейся в деле переписки сторон, намерений участвовать в приемке товара в соответствии с п. 2.5 договора поставки, осмотре и проверке его качества, в том числе путем проведения экспертизы, не выразило, в связи с чем акт о поставке некачественного товара от 18.10.2014 был составлен ЗАО "Уралпромсервис" в одностороннем порядке, а экспертиза качества товара проведена без его участия.

При этом из материалов дела усматривается, что предметом экспертизы являлся ковш, приобретенный ЗАО "Уралпромсервис" у ООО ТД "АТБ N 3" и в последующем поставленный покупателем ООО "Шлаксервис". Ответчиком доказательств того, что истцу был поставлен иной товар, надлежащего качества, не имеющий дефектов, отраженных ООО "Шлаксервис" и ЗАО "Уралпромсервис" в актах, в акте экспертизы, не представлено.

Довод ООО ТД "АТБ N 3" о недоказанности передачи им истцу сертификата качества, а также его относимости к спорному товару, подлежит отклонению.

Из акта ООО "Шлаксервис" от 07.10.2014 усматривается, что ковш поступил с сертификатом качества (т. 1, л.д. 78). Документы, содержащие сведения о передаче истцом ответчику указанного сертификата при поставке продукции, отсутствуют. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о поставке ООО ТД "АТБ N 3" товара ненадлежащего качества. Передача поставщиком покупателю в соответствии с п. 2.2 договора поставки иных документов, подтверждающих качество товара, его соответствие установленным требованиям, не усматривается.

Довод ООО ТД "АТБ N 3" о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о некачественности товара, подлежит отклонению.

Соответствующие выводы сделаны судом на основании представленных ЗАО "Уралпромсервис" в дело доказательств, достоверность и относимость к предмету спора которых ответчиком не оспорена, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих качество товара. О проведении судебной экспертизы качества товара сторонами не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что ООО ТД "АТБ N 3" было вправе перепроверить качество продукции, забракованной покупателем, и представить результаты проверки в суд, чего ответчиком не было сделано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что ковш приобретался истцом у ответчика по цене 497 000 руб. с целью его последующей реализации ООО "Шлаксервис" по цене 548 688 руб. 20 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО ТД "АТБ N 3" обязательств по поставке - поставки некачественного товара, ЗАО "Уралпромсервис" понесло убытки в виду упущенной выгоды - неполученного от сделок дохода в сумме 51 688 руб. 20 коп., который был бы получен в отсутствие нарушения обязательства. Кроме того, ЗАО "Уралпромсервис" вследствие нарушения обязательств поставщиком понесло реальный ущерб в сумме 5000 руб. произведенных им транспортных расходов по доставке товара до конечного потребителя ООО "Шлаксервис", от которого последний отказался ввиду его ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Уралпромсервис" о взыскании с ООО ТД "АТБ N 3" убытков удовлетворено правомерно. Доводы ответчика о недоказанности наличия условий для взыскания убытков несостоятельны, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "АТБ N 3" и отмены судебного акта в обжалуемой части, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-2992/2015 в части удовлетворения иска закрытого акционерного общества "Уралпромсервис" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТБ N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко