Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-5423/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А79-3007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2015 по делу N А79-3007/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 2152124035226, ИНН 2124009521, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518, г. Ярославль), о взыскании 1 880 094 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 10.12.2014 N НЧЧП/347 сроком по 31.12.2015; от ответчика - Шерибзяновой Г.А. по доверенности от 01.02.2015 N 156 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - ООО "Импэкс-Хим") о взыскании 1 880 094 руб. штрафа за невыборку товара по договору поставки от 17.01.2014 N 01/2983.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал").

Решением от 17.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 316 065 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 32 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импэкс-Хим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания нестойки в сторону большего уменьшения ее размера в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что неустойка в размере 1 316 065 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 262 894 руб. 50 коп., так как невыборка товара стала следствием вины грузополучателя. Указал, что основным критерием несоразмерности штрафа является высокий процент договорной неустойки 50% от стоимости невыбранного товара, который превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,15 раз. Кроме того, заявитель сослался на то, что совершенное нарушение не привело к возникновению убытков истца, а наоборот истец получил дополнительную прибыль от реализации невыбранного товара и дополнительных доход в размере суммы штрафа. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования спора мирным путем.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Импэкс-Хим" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ПАО "Химпром" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Ярославльводоканал", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 между ПАО "Химпром" (поставщик) и ООО "Импэкс-Хим" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2983, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке. Поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации от 31.01.2014 N 3 стороны согласовали поставку в феврале 2014 года - январе 2015 года товара - хлор жидкий в количестве 400 тонн по цене 26 555 руб. на сумму 12 533 960 руб. с НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору, конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

В силу пункта 3.4 договора поставка товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом покупателя или поставщика по реквизитам, указанным в договоре или разнарядке.

В письме от 29.01.2014 N 91 покупатель просил поставщика отгрузить жидкий хлор в контейнерах 400 тн в феврале 2014 года - январе 2015 года в адрес ОАО "Ярославльводоканал" по цене 26 555 руб. за тонну без НДС с учетом транспортных расходов (СРТ ст. Новоярославска).

По товарным накладным от 26.03.2014 N 3220, от 16.05.2014 N 5307, от 04.07.2014 N 7644, от 18.08.2014 N 9673, от 13.09.2014 N 10805, от 08.11.2014 N 13052, от 04.12.2014 N 14267 поставщик передал грузополучателю товар - хлор жидкий в количестве 277,586 тонны на сумму 8 698 129 руб. 58 коп.

Согласно пункту 8.5 договора в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости непринятого и/или невыбранного товара.

Невыборка покупателем товара в количестве 120 тонн послужила основанием для обращения ПАО "Химпром" в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости непринятого и/или невыбранного товара.

Согласно пункту 8.6 договора под отказом от поставки (приемки) товара понимается, как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в период, указанный в спецификациях к договору. Невыборкой в рамках данного договора считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренного договором, представление разнарядки, не содержащей условий, перечисленных в пункте 3.2 договора, неоплата товара, законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Факт невыборки ответчиком согласованного сторонами товара в количестве 120 тонн подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица (грузополучателя) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по выборке товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 1 880 094 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 316 065 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленный к взысканию штраф на 30 %. Сумма штрафа определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Размер взысканного штрафа 1 316 065 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка подлежит снижению, поскольку невыборка товара стала следствием вины грузополучателя, отклоняется, поскольку доводы заявителя жалобы о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2015 по делу N А79-3007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова