Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8316/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А27-8914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (07АП-8316/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-8914/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой", ОГРН 1024201469930

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс", ОГРН 1094217004309

о взыскании 1 520 414,12 руб. долга, 6 594 584,77 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 520 414,12 руб. долга и 6 594 584,77 руб. пени по договору субподряда N 86/28-Суб/284 от 26.09.2013.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на увеличение размера пени до 20 167 707,68 руб.

Судом отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-8914/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" от иска в части взыскания 1 520 414,12 руб. долга, в указанной части производство по делу прекращено; с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" взыскано 3 902 460,23 руб. пени, 16 597,20 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3 919 057,43 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, об отложении судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 86/28-Суб/284, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Торгово-деловой комплекс "Лента" с автостоянкой, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, кадастровый номер 42:09:0606001:2899.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что фактически выполненный объем работы определяется в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым 90% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 20 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора). При этом 10 % гарантийного удержания оплачивается в размере 7% от общей стоимости работ в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора), а оставшиеся 3% от стоимости работ - в течение 10 банковских дней после истечения шести месяцев с момента выплаты первой части гарантийного удержания (пункт 4.4. договора).

Пунктом 11.5 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.5 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 2 493 24,23 руб. неустойки, исчисленной за период с 20.01.2015 по 12.05.2015 на сумму 220 640,92 руб., расчет которой ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Также истцом предъявлено ко взысканию 6 095 936,31 руб. неустойки.

Расчет неустойки в сумме 6 095 936,31 руб. произведен на сумму гарантийного удержания в размере 1 299 773,20 руб. за период с 24.01.2014 по 12.05.2015, со ссылкой на пункт 4.3 договора, при этом расчет не учитывает положения пункта 4.4. договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным.

Размер гарантийного удержания, исходя из стоимости работ выполненных истцом по настоящему договору, составил 4263176,80 руб. (10%).

Соответственно, оплата 2984153,75 руб. (7% от стоимости работ) должна быть произведена в течение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора), а оплата 1 278 923,03 руб., что составит 3% от стоимости работ в течение 10 банковских дней после истечения шести месяцев с момента выплаты первой части гарантийного удержания.

Таким образом, за период с 24.01.2014 по 12.05.2015 расчет неустойки должен быть произведен на сумму удержания в размере 20 850,17 руб., а начиная с 08.08.2014 до момента фактической уплаты на сумму 1 278 923,03 руб. Согласно расчету суда, произведенному совместно со сторонами в ходе судебного разбирательства, размер неустойки за нарушение сроков уплаты гарантийного удержания составит 3 653 136 руб.

Факт наличия просрочки в оплате подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено в размере 3 902 460,23 руб.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклонении ходатайства о принятии встречного иска, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается судьей единолично в 5-дневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд установил, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Следует отметить, что обращение со встречным иском в арбитражный суд первой инстанции не требует личного присутствия в судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть либо путем подачи искового заявления непосредственно в канцелярию суда, либо путем направления искового заявления через почтовое отделение связи и т.д.

Из протокола судебного заседания от 09.07.2015 (л.д. 87 - 88 том 2) не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о принятии встречного иска.

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания ответчик сообщил суду о возможности подачи встречного искового заявления.

Материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком встречного искового заявления.

Наличие лишь намерения подать встречное исковое заявления не свидетельствует о реальной подаче такого заявления.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обоснованно правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Желание подать встречный иск не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления в суд встречного искового заявления.

Указывая на отсутствие возможности заблаговременно подать встречное исковое заявление по причине ведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, а также на технический забой в электронной подачи документов, себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-8914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Е.В. Афанасьева