Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-7192/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-7462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Глуховское Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН:5031053675, ОГРН:1035006112294): Никитина М.Н., представителя (доверенность от 01.08.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ИНН:5031049446, ОГРН:1025003911316): Корнеева А.Г., представителя (доверенность N 53 от 18.08.2015),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" (ИНН: 5031052495, ОГРН: 1035006105551): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Глуховское Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-7462/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Глуховское Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" к Муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-Коммунального Хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 987 950 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 697 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Глуховское Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - МУП "Глуховское ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 463 руб. 49 коп., образовавшегося в результате переплаты за тепловую энергию, отпущенную в 2012 году по договору теплоснабжения N 106 от 01 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 533 руб. 70 коп., начисленных за период с 01 января 2013 года по 26 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "НРЦ") (том 1, л.д. 131).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 987 950 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 697 руб. (за период с 01 января 2013 года по 12 мая 2015 года) (том 4, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 114-115). При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия факта переплаты в заявленном размере на день обращения в суд с иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Глуховское ЖКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения N 106, заключенному 01 января 2012 года между МУП "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и МУП "Глуховское ЖКУ" (потребитель) с протоколом разногласий, теплоснабжающая организация обязалась обеспечить потребителя тепловой энергией и/или теплоносителем, горячей водой и оказать услуги по резервированию мощности, а потребитель - принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 4-9).

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель оплачивает за тепловую энергию и горячую воду теплоснабжающей организации согласно выставленным счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет теплоснабжающей организации, могут зачисляться теплоснабжающей организацией в случае наличия задолженности потребителя в предыдущем периоде в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, срок исполнения по которым наступил (то есть в счет погашения предыдущей задолженности) (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора в период с января 2012 года по декабрь 2012 года МУП "НПТО ЖКХ" поставило на объекты истца тепловую энергию общей стоимостью 2 858 733 руб. 20 коп.

По утверждению истца, ответчиком внесена плата за коммунальные услуги в спорный период в сумме 4 359 196 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта переплаты истцом за тепловую энергию, поставленную ответчиком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями теплоснабжающей организации и потребителя (том 1, л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что в спорный период со специального расчетного счета МУП "Глуховское ЖКУ" списывались денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 106 от 01 января 2012 года на протяжении 2012 года.

Однако, по договору N 3/15-15, заключенному 08 сентября 2003 года между МУП "Глуховское ЖКУ", МУП "НПТО ЖКХ" и МУП "НРЦ", полномочия по начислению, приему и перечислению коммунальных платежей переданы третьему лицу (том 1, л.д. 27-28).

На основании заключенного договора МУП "НРЦ" во исполнение принятых на себя обязательств перечисляло теплоснабжающей организации платежи, полученные от населения в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе и в счет погашения задолженности за тепловую энергию, взысканной с истца в судебном порядке. Истец полагает, что в результате указанных действий третьего лица произошло двойное погашение задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1 500 463 руб. 49 коп.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 правовой позиции при управлении многоквартирного жилого дома управляющей организацией платежи граждан непосредственно ресурсоснабжающей организации являются исполнением обязанностей управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Как усматривается из материалов дела, МУП "НРЦ" в спорный период платежными поручениями перечисляло поступившие от населения платежи на расчетный счет поставщика коммунальных услуг в счет оплаты поставленного коммунального ресурса. При этом в основании платежных документов указано на оплату коммунальных услуг, оказанных ответчиком по договору без указания периода, за который производится оплата. Однако доказательств того, что данные платежи учитывались ответчиком в качестве погашения имеющейся задолженности, принудительно взысканной с истца в пользу теплоснабжающей организации по решению суда, в материалах дела отсутствуют.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства со счета МУП "Глуховское ЖКУ" были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в 2012 году тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что во исполнение одного и того же обязательства третье лицо перечислило ответчику денежные средства добровольно, а управляющая организация по исполнительному документу.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период - 2012 год, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет удержания денежных средств МУП "Глуховское ЖКУ", поскольку не содержит сведений о том, что оплата тепловой энергии производилась за счет собственных средств истца, а не платежей, поступивших от населения. Судебная коллегия считает, что факт оплаты от имени МУП "НРЦ", подтверждает, что перечисление за тепловую энергию производилось средствами, поступающими от населения.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт переплаты истцом за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МУП "Глуховское ЖКУ" о взыскании с МУП "НПТО ЖКХ" неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в обоснование доводов о том, что заключенный с третьим лицом договор предусматривает внесение платы за коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающей организации, а не передачу исполнителем задолженности в счет оплаты поставленного коммунального ресурса, не может быть принята во внимание, поскольку в платежных документах МУП "НРЦ", имеющихся в материалах дела, в основании платежа указано на оплату тепловой энергии, а не на погашение задолженности по исполнительному листу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-7462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Глуховское ЖКУ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская