Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36103/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-54189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-54189/15, судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-435),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез"

(ОГРН 1077746034002, 121059, Москва, Брестская ул., д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Почта Сервис"

(ОГРН 1057749621115, 127015, Москва, Вятская, д.27, стр.16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марюшкина А.В. по доверенности от 23.09.2014 года,

от ответчика: Шатохин О.С. по доверенности N 121/1214 от 15.12.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" о взыскании 86.580 руб. 43 коп. задолженности и 21.645 руб. 11 коп. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги по созданию защищенного соединения с банком через Интернет в соответствии с договором от 18.08.2010 N 08-2010/005670.

Определением суда от 07.04.2015 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-54189/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ООО "МТИ бестшоп" заключен договор от 18.08.2010 N 08-2010/005670 по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ООО "МТИ бестшоп" (заказчик) оказать следующие услуги в области технологического и информационного взаимодействия:

- осуществлять техническую поддержку платежных страниц для приема электронных запросов на операции по оплате товаров или услуг Заказчика через Интернет; принимать сформированные покупателями электронные запросы на операции по оплате товаров и/или услуг заказчика; проводить проверку содержания электронных запросов с целью минимизации действий мошеннического о характера; направлять электронные запросы в финансовое учреждение на авторизацию; принимать ответы финансового учреждения об успешных или неуспешных авторизациях; направлять заказчику информацию о результатах проведения операций.

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном объёме и в указанные сроки.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Для проведения операций по оплате товаров и/или услуг через Интернет используются банковские карты следующих платёжных систем: MasterCard, VISA, JCB, Diners Club.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет:

а) 1,5 % от оборота денежных средств по успешным авторизациям (исключая суммы реверсалов):

б) 8 рублей 10 копеек за каждую успешную авторизацию;

в) ежемесячная абонентская плата в размере 3500 рублей в случае, если сумма оборота денежных средств но успешным авторизациям не превышает 300.000 руб. в месяц.

Как следует из содержания п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора исполнитель направляет заказчику подписанный им акт об оказании услуг не позднее пяти рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, передать его исполнителю и оплатить услуги в течение пяти рабочих дней после направления исполнителем акта об оказании услуг заказчику. Абонентская плата, указанная в подпункте "в" пункта 2.1 настоящего Договора взимается с момента подключения заказчика в системе "Хронопэй" в рабочий режим, что должно подтверждаться актом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "МТИ бестшоп" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Почта Сервис". В связи с чем, права и обязанности ООО "МТИ бестшоп" перешли к ООО "Почта Сервис", что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как правопреемником заказчика по договору не оплачены оказанные истцом в период с июля 2012 года по апрель 2014 услуги. При этом услуги выражались в поддержании канала (сохранения возможности соединения для оплаты).

В качестве доказательств фактического оказания услуг истец представил не подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.03.2015, из содержания которого следует, что истец начислил ответчику абонентскую плату в размере 4.130 руб. в месяц за период с августа 2014 по апрель 2014 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанного акта невозможно с достоверностью установить факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком. В указанном акте сверки не отражены ни характер, ни объем оказанных услуг, отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор.

Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные договором в качестве оснований оплаты оказанных услуг, а именно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг.

Ввиду отсутствия оснований для признания ответчика нарушившим обязательство по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований полностью.

Довод заявителя жалобы о том, что им не получен отзыв Ответчика на исковое заявление, в связи с чем "Истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства и контраргументы, по причине неосведомленности относительно позиции ответчика по возникшему спору", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в срок до 24.04.2015, установленный Определением о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2), и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 131 АПК РФ направил в адрес Истца, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21), заказное письмо с копией отзыва на исковое заявление.

в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно информации, представленной в карточке дела (вкладка "Электронное дело", ссылка - https://kad.arbitr.ru/Card/9a3a6d55-64a4-4b6c-8fa7-003d4564bd^a) на сайте электронной системы "Мой арбитр", отзыв Ответчиком подан 24.04.2015 г. Кроме того, скан-копия отзыва находится в открытом доступе для лиц, участвующих в деле, код доступа к которому сообщен судом в Определении о принятии к производству.

Таким образом, Истец имел реальную возможность беспрепятственно и в любое время ознакомиться с позицией Ответчика, предоставить в суд дополнительные доказательства и контраргументы, однако, по своему усмотрению данную возможность не реализовал.

Доводы Истца об отсутствии у него сведений о реорганизации Ответчика, а также сведений о месте нахождения правопреемника ООО "Почта Сервис" не состоятельны по причине открытости информации обо всех изменениях в корпоративной структуре юридических лиц, в том числе об изменениях в структуре ООО "МТИ бестшоп".

Кроме того, в соответствии с п. 15 Приложения N 2 ("Регламент технологического и информационного взаимодействия Сторон") к Договору, "При наличии со стороны Заказчика просрочки платежа за оказанные услуги свыше 20 (двадцати) календарных дней от срока, установленного п. 2.3. Договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, до устранения Заказчиком имеющихся нарушений".

Данным правом Истец не воспользовался, предпочтя игнорировать отсутствие коммуникаций с Ответчиком и продолжая таким образом увеличивать сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-54189/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова