Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-7273/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А82-3829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-3829/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН: 2505009506, ОГРН: 1042501251418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Тех Авто" (ИНН: 7606080913, ОГРН: 1117606002359)

о взыскании 333 450 руб.,

установил:

акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - АО "ГХК Бор", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТехАвто" (далее - ООО "ПК ТехАвто", Поставщик, Ответчик) 333 450 руб., составляющих стоимость некачественного шиномонтажного стенда STD-306 для колес грузовых автомобилей 14"-56" (далее - Стенд, Товар), который был продан Ответчиком Истцу на основании заключенного сторонами договора поставки от 14.02.2014 N 021/14/ВХ-29/46.ОМТС (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска АО "ГХК Бор" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО "ГХК Бор".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в процессе эксплуатации Стенда выяснилось, что он не способен снять с обода шины автомобиля БелАз размером 21*35 дюймов (далее - Шины), поскольку разжимное усилие губок не достаточно для того, чтобы удержать Шину с ободом в креплении, губки не выдерживают нагрузку и Шину вырывает вместе с ободом из крепления. Между тем, Покупатель доводил до сведения Поставщика цель приобретения Товара, а ООО "ПК ТехАвто" сообщило Истцу о соответствии технических характеристик Стенда требованиям Покупателя и при этом Поставщик не указал Покупателю на необходимость использования дополнительного гидравлического оборудования и пневматической помпы, без которого демонтаж Шин Стендом невозможен. Информация о необходимости использования специальных гидравлических приспособлений при работе со Стендом отсутствует и в руководстве по эксплуатации Товара. Кроме того, автомобиль БелАз не относится к категории грузовиков, автобусов и автофургонов, в связи с чем Покупателю был продан Стенд, который изначально не предназначался для работы с Шинами автомобилей БелАз. В связи с этим Заявитель считает, что Стенд не соответствует целям его приобретения Покупателем, о которых Поставщику было известно, и вследствие того, что Недостатки Товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (Стенд невозможно использовать по назначению без специальных дорогостоящих приспособлений), требование Истца о возврате уплаченных им за Товар денежных средств должно быть удовлетворено.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 во исполнение Договора по товарной накладной от 05.03.2014 N 66 ООО "ПК ТехАвто" поставило АО "ГХК Бор" Стенд стоимостью 333 450 руб.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, из материалов дела (в частности, из переписки сторон) следует и не опровергнуто Заявителем, что до заключения Договора Поставщик предлагал Покупателю приобрести стенд СШМ-70, специально предназначенный для работы с Шинами автомобилей БелАз, в связи с чем Истец запрашивал у Ответчика соответствующее коммерческое предложение и последнее было направлено Поставщиком Покупателю. При этом АО "ГХК Бор" было осведомлено и о технических характеристиках Стенда STD-306, поскольку Поставщик еще до заключения Договора направил Покупателю руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию Стенда. Поэтому Истец не мог не знать о том, что Стенд STD-306 не в полной мере соответствует целям его приобретения и для работы с Шинами автомобилей БелАз Покупателю предпочтительнее приобрести стенд СШМ-70. Однако, АО "ГХК Бор" остановило свой выбор на Стенде STD-306, в связи с чем запросило у ООО "ПК ТехАвто" счет на оплату и проект Договора на покупку именно данного Стенда, а затем заключило Договор без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, поставка Ответчиком Истцу Стенда была обусловлена выбором и волеизъявлением самого Покупателя.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что ООО "ПК ТехАвто" поставило АО "ГХК Бор" Стенд, который не соответствует целям его приобретения Покупателем, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск АО "ГХК Бор" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с АО "ГХК Бор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-3829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН: 2505009506, ОГРН: 1042501251418) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных