Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-4730/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

А37-443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "поселок Палатка": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности"

на решение от 17.07.2015

по делу N А37-443/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Администрации муниципального образования "поселок Палатка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности"

о взыскании 1 042 978 рублей 58 копеек, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "поселок Палатка" (далее-истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности" (далее-ответчик, ООО "АСБ", Общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 4а-2013 от 27.09.2013 в размере 351769 руб. 60 коп. за период с 27.09.2013 по 31.05.2015, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в размере 691 208 руб. 98 коп., о расторжении договора аренды N 4а-2013 от 27.09.2013, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, д. 56.

Решением суда от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены. С Общества в пользу Администрации взысканы: долг в размере 351 769 руб. 60 коп.; неустойка в размере 691208 руб. 98 коп. Кроме этого, судом расторгнут договор N 4а -2013 аренды спорного объекта недвижимого имущества, и суд обязал возвратить данный объект по акту-приема передачи в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Так же с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 430 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АСБ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между Администрацией муниципального образования "поселок Палатка" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы безопасности" (арендатор) заключен договор аренды (сроком на 5 лет) объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности-нежилое помещение, общей площадью 67,2 кв. м., расположенное в здании по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пос. Палатка, ул. Ленина, д.56.

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости-нежилое помещение.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязался перечислять арендную плату отдельными платежными поручениями на счет муниципального образования "поселок Палатка" ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным.

На дату заключения договора размер арендной платы составил 17472 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2.1. договора аренды, в случае не внесения платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,7 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи объект недвижимости передан арендатору без замечаний, с состоянием имущества арендатор был ознакомлен при передаче, о чем свидетельствует подпись директора ответчика в указанном Акте.

Неоплата Обществом задолженности послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По расчету истца, за период с 27.09.2013 по 31.05.2015 за ООО "АТБ" числится задолженность по арендным платежам в размере 351 руб. 769 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, обязательство по перечислению арендной платы ответчик не исполнил, направленные в адрес Общества претензии и требование о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки за период с 11.10.2013 по 31.05.2015.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Требования истца о расторжении спорного договора обоснованы существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Так, в нарушение установленного пунктом 2.2.2 договора срока внесения арендных платежей (не позднее 10 числа следующего за отчетным) ответчиком арендные платежи до настоящего времени не внесены.

Истцом, в адрес ответчика, неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, которые были оставлена без удовлетворения.

Поскольку арендатором допущено нарушение существенного условия договора, то договор N 4а -2013 аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 27.09. 2013 подлежит расторжению, а следовательно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ, у арендатора возникает обязанность вернуть арендодателю имущество. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика вернуть арендованное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неиспользовании арендованного помещения в период действия договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявка Общества на заключение (пролонгацию) договора от 01.01.2015 на электроснабжение спорного объекта; Акт N 001198 от 10.02.2015 проверки электросчетчиков и другие.

Между тем, ссылаясь на невозможность использования спорного имущества, ответчик (арендатор) правом на досрочное расторжение договора, предусмотренное статьей 620 Гражданского кодекса РФ, в установленном порядке не воспользовался.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2015 года по делу N А37-443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова