Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-32598/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-96034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-96034/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор"

(ОГРН 1144526000057, 641150, Курганская обл., с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН 5077746345540, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

(ОГРН 1067760630684, 107139, город Москва, переулок Орликов, дом 1/11).

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурин И.М.(по доверенности от 03.06.2015),

Панченко В.Е. (по доверенности от 27.03.2015)

от ответчика: Глазков А.Е. (по доверенности от 30.06.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.663.600,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обжалуемое по делу решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Отношения сторон урегулированы договором хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 03.12.2013 г.

N 933/14, заключенного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 г. N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" (далее - Правила N 580) между Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (агентом), действующем на основании государственного контракта от 24.10.2010 г. N 1612/22-А, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", и Обществом с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор" (хранитель), действующем на основании государственного контракта от 03.12.2013 г. N 2539/7, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор".

Согласно пунктов 3, 6,7, 8 названных Правил N 580 компенсация расходов, связанных с хранением интервенционного фонда, в отношении которого истцом оказаны услуги по хранению, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является распорядителем бюджетных средств в части компенсация расходов, связанных с хранением интервенционного фонда.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях указанного лица, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из материалов дела, Отношения сторон урегулированы договором хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 03.12.2013 г. N 933/14, заключенного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 г. N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" (далее - Правила N 580) между Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (агентом), действующем на основании государственного контракта от 24.10.2010 г. N 1612/22-А, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", и Обществом с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор" (хранитель), действующем на основании государственного контракта от 03.12.2013 г. N 2539/7, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор".

В силу пункта 2.1.1 договора агент обязуется обеспечивать оплату услуг по хранению зерна в полном размере за весь период хранения в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата хранения производится агентом в течение пяти банковских дней с момента перечисления государственным заказчиком средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии представления хранителем счетов, выставленных на оплату услуг по хранения, датированных последним числом отчетного месяца.

Истец в период с января по декабрь 2014 года оказывал ответчику услуги по хранению запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.663.600,56 руб.

Факт наличия задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, квитанциями, актами сдачи-приемки зерна.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению зерна, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.663.600,56 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что хранение 2.085 тонн зерна было прекращено в связи с утратой имущества поклажедателя, то есть по обстоятельствам, за которые в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность хранитель, соответственно обязанность оплачивать услуг хранения зерна отсутствует, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ответчиком не подтверждены и опровергаются судебными актами по делу N А40-158831/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которых факт недостачи зерна не установлен.

Ссылки ответчика в подтверждение факта утраты зерна на акты количественно-качественной сохранности от 03.07.2013 г., от 02.10.2013 г., 11.12.2014 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку выявленные ответчиком расхождения в количестве находящегося на хранении у истца зерна обусловлены различными способами определения фактического количества зерна. Замеры зерна путем метрических замеров являются менее точным способом определения фактического количества зерна, поскольку при проведении таких замеров всегда будет иметься погрешность в размере до 20%. Наиболее точным способом определения количества зерна является его взвешивание, что и было проведено в рамках уголовного дела. Данные замеры не выявили недостач зерна и, соответственно, уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления (пункт 1 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что уголовное дело по факту утраты зерна пшеницы федерального интервенционного фонда в количестве 1.910 тонн по признакам состава преступления части 4 статьи 160 Уголовного кодекса российской Федерации вновь находится в производстве следственного органа, необоснованны, поскольку опровергаются постановлением следователя следственной части РОПД СУ УМВД России по Курганской области о прекращении уголовного дела от 31.08.2015 г.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор" задолженности в размере 1.663.600 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-96034/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Целинный Элеватор" (ОГРН 1144526000057) задолженность в размере 1.663.600 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540) доход федерального бюджета государственную пошлину по оплате государственной пошлины по иску в размере 29.636 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев