Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-11443/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-17153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Миасса Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А76-17153/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора города Миасса Челябинской области - Заболотный Д.А. (служебное удостоверение, доверенность).

Прокурор города Миасса Челябинской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дехтяр Валерию Исааковичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Дехтяр, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит изменить выводы суда в связи с неправильной квалификацией действий ИП Дехтяр по ст. 14.4.2 КоАП РФ.

По мнению прокурора, деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, осуществляемой ИП Дехтяр, при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность, посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вывод суда о квалификации действий предпринимателя по ст. 14.4.2 КоАП РФ является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда - предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта старшего помощника прокурора города Миасса от 25.05.2015 об обнаружении признаков административного правонарушения установлено, что в магазине "Природа" ИП Дехтяр, расположенном по адресу: город Миасс, бульвар Мира, д. 8, осуществляется реализация лекарственных средств, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки установлено, что в одном из отделов магазина "Природа" находятся на реализации лекарственные средства "М-Бруно" (спрей инсектокарицидный), "Алезан" (крем-гель для суставов), "Артрогликан", "Гестренол").

При этом, у ИП Дехтяр отсутствует специальное разрешение - лицензия, на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушением п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), ст. 52, 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), и образует, по мнению прокурора, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд посчитал, что нарушение, допущенное предпринимателем, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса - рассмотрение таких дел неподведомственно арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено административным органом и судом, при проведении проверки ИП Дехтяр осуществляется реализация лекарственных препаратов (средств) для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии).

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу абзаца третьего ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2014 введена в действие ст. 14.4.2 КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 ст. 14.4.2 Кодекса установлено, что нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона N 61-ФЗ, розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 55 Закона N 61-ФЗ, виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 55 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, под действие ст. 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил реализации лекарственных препаратов, предназначенных для ветеринарного применения.

Следовательно, ст. 14.4.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 14.1 Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вмененные административным органом предпринимателю нарушения действующего законодательства, допущенные при реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения, подлежат квалификации по специальной норме - ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно ч. 1 ст. 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, суд не имел оснований для привлечения ИП Дехтяр к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу по указанному основанию.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043 по делу N А82-2236/2014), которую, по мнению прокурора, следует применять по аналогии, несостоятельна.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А76-17153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Миасса Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин