Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35418/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-37314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г.

по делу N А40-37314/15,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-238),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29"

(ОГРН 1037739564334, ИНН 7705194090, 109544, г. Москва, ул. М. Андроньевская, 15)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник"

(ОГРН 1097746412499, ИНН 7709833340, 101000, г. Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, 3, стр. 8)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании незаконным решения (протокола) от 25.11.2014 года об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бужерия О.В. по доверенности от 10.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-29" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании с ГКУ г.Москвы "Жилищник" неосновательного обогащения в сумме 189 678 руб.63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 434 руб.21 коп..

Решением суда от 02.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-29" отказано.

ООО "СУ-29" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГКУ г.Москвы "Жилищник" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СУ-29" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ОР2/710-ДЖКХ/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию ОДС и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для ДЖКХиБ г. Москвы.

По дополнительному соглашению о перемене стороны от 17.04.2014 года N 1, полномочия Департамента по выполнению функций государственного заказчика переданы в полном объеме Государственному казенному учреждению города Москвы "Жилищник".

25.11.2014 года ГКУ "Жилищник" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.11.2014 года данное решение, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, размещено на официальном сайте (/www.zakupki.gov.ru/), 25.11.2014 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. УЖ-03-2048/4 с решением направлено по юридическому адресу ООО "СУ-29": г.Москва, Товарищевский пер., д. 36/16, стр. 1 и по электронной почте security@su29.com.

В соответствии п. 4 ст. 19.2. вышеназванного Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5 ст. 19.2. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "СУ-29" по электронной почте 26.11.2014 года, в ответ возражения направлены 15.01.2015 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, подрядчиком не были устранены и возражений относительно расторжения контракта в адрес заказчика в установленный законом срок не поступило, следует считать, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом положений пункта 5 и 6 ст. 19.2. вышеназванного Закона, вступило в силу 06.12.2014 года.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, в нарушение условий пункта 5.4.6. контракта, подрядчик о смене своего юридического адреса заказчику не сообщил, в связи с чем заказное письмо с решением заказчика о расторжении контракта подрядчику не доставлено и возвращено с отметкой почты "отсутствует адресат".

В соответствии со ст. 11.3.1. контракта, сторона обязана дать ответ в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 19.2. вышеназванного Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.12.201 года, соответственно, контракт расторгнут 06.12.2014 года, о чем была размещена информация на официальном сайте (/www.zakupki.gov.ru/).

Акты выполненных работ N 12 и 13 за декабрь 2014 года были направлены истцом в адрес ГКУ "Жилищник" 11.1.2014 года (исх. 96/2014 от 11.12.2014 года), то есть уже после вступления в силу решения о расторжения контракта.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 2.5 и 2.6. контракта, представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной контрактом (Приложение N 3 к контракту).

После расторжения контракта, 19.12.2014 года, между ГКУ "Жилищник" и ОАО "Мослифт", был заключен контракт N 84-ГКУ/2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году.

Факт выполнения работ ОАО "Мослифт" по контракту N 84-ГКУ/2014 в период с 17.12.2014 года и по 31.12.2014 года подтверждается журналом выполненных работ, актами сдачи-приемки услуг от 31.12.2012 года на сумму 93 540 руб.15 коп., платежным поручением об оплате N 981 от 23.12.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 2.1. Устава Учреждения, заключение и оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих выполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени города Москвы в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

По условиям ст. 2.2. контракта, оплата работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации за счет и в пределах средств бюджета города Москвы, выделенных государственному заказчику по государственной программе города Москвы на среднесрочный период (2012-2016) "Жилище", программе "Управление жилищным фондом в городе Москве", мероприятие "Оказание государственными учреждениями города Москвы государственных услуг, выполнение работ, финансовое обеспечение деятельности государственных казенных учреждений" (КБК 0505 ЦСР 05Е0181 КВР 244 КОСГУ 225).

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие действующего договора, при не подтверждении истцом факта выполнения работ за весь период декабря 2014 года, по истечении финансового года и при наличии состоявшейся оплаты аналогичных работ в спорный период по контракту N 84-ГКУ/2014 с ОАО "Мослифт", у ГКУ "Жилищник" отсутствовали законные основания для принятия и оплаты работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования за декабрь 2014 года.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным, обязательства со стороны ответчика по оплате каких-либо работ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-37314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова