Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-4237/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А33-6694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края): Жирнова Ю.М., главы Имбежского сельсовета, служебное удостоверение от 10.03.2012 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края (ИНН 2430000831, ОГРН 1022401114845)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-6694/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 2450027415, ОГРН 1102450001202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края (ИНН 2430000831, ОГРН 1022401114845) о взыскании 10 000 рублей задолженности, 121 585 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 с Администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" взыскано 10 000 рублей задолженности, 121 585 рублей 76 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 4 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата оказанных услуг по муниципальным контрактам производится из краевого бюджета, софинансирование из местного бюджета. Заказчик обязан произвести оплату работ по системе казначейского исполнения по мере поступления денежных средств из бюджета на эти цели.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отсутствующих в материалах дела, а именно: копии акта от 23.07.2015 N ОДП14-1338; копии письма Финансового управления администрации Красноярского края от 13.07.2015 N 102 направленного главе Имбежского сельсовета; копии сводной справки по кассовым операциям от 18.05.2015 N 1232355; копии платежных поручений от 27.05.2015 N 33264, от 27.05.2015 N 34072.

Представитель ответчика пояснил о причине невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (организационные причины- отпуск сотрудника).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства истца об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом, как победителем аукциона в электронной форме (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 01.09.2014 N 92085, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства вы-полнить работы на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей по ул. Партизанская, ул. Гагарина в п. Запасной Имбеж, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с разделом 3 контракта (пункт 4.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 600 000 рублей.

На основании пункта 3.4 контракта оплата осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, в пределах лимита финансирования. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ - 20.10.2014 (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом по форме КС-2.

Пунктом 5.9, 5.10 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.2 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.10.2014 (пункт 11.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2014 N 1 на сумму 2 600 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2014 N 1.

Вышеперечисленные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 20.10.2014 N 9 на сумму 2 600 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.12.2014 N 739 на сумму 1 507 500 рублей, от 02.12.2014 N 738 на сумму 25 743 рубля, ответчиком произведена оплата задолженности по контракту от 01.09.2014 N 92085.

Между ответчиком (заказчик) и истцом, как победителем аукциона в электронной форме (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 29.09.2014 N 105469, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства вы-полнить работы на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей по ул. Партизанская, ул. Гагарина в п. Запасной Имбеж, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчи-ком работ, в соответствии с разделом 3 контракта (п.4.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 935 000 рублей.

На основании пункта 3.4 контракта оплата осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, в пределах лимита финансирования. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ - 20.10.2014 (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом по форме КС-2.

Пунктом 5.9, 5.10 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.2 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.10.2014 (пункт 11.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 935 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2014 N 1 на сумму 935 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2014 N 1.

Вышеперечисленные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 20.10.2014 N 10 на сумму 935 000 рублей. Ответчиком указанная задолженность не погашена.

Как указывает истец, принятые работы ответчик оплатил не в полном объеме, с нарушением установленных контрактами сроков.

Претензией, врученной заказчику 29.01.2015, подрядчик просил перечислить на свой расчетный счет задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.09.2014 N 92085 в размере 1 066 757 рублей, по муниципальному контракту от 29.09.2014 N 105469 размере 935 000 рублей. Ответчик претензию оставил без ответа, оплату задолженности не произвел.

Истцом в соответствии с пунктами 5. 9, 5.10 контракта от 01.09.2014 N 92085 и применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых начислена неустойка в общем размере 73 732 рубля 01 копейка, согласно следующему расчету: по акту от 20.10.2014 N1 исходя из суммы долга: 2 600 000 рублей х 8,25% /300 х 41 дней (21.10.2014-02.12.2014) = 29 315 рублей; исходя из суммы долга 1 066 757 рублей (1 533 243 рубля - оплата 02.12.2014) х 8,25% /300 х 148 дней (03.12.2014-01.05.2015) = 43 417 рублей 01 копейка.

Истцом в соответствии с пунктами 5.9, 5.10 контракта от 21.10.2014 N 105469 и применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых начислена неустойка в общем размере 48 853 рубля 75 копеек, согласно следующему расчету: по акту от 20.10.2014 N1 исходя из суммы долга: 935 000 рублей х 8,25% /300 х 190 дней (21.10.2014-01.05.2014) = 48 853 рубля 75 копеек.

Платежным поручением от 27.05.2015 N 72 на сумму 1 066 757 рублей ответчиком произведена оплата задолженности по контракту от 01.09.2014 N 92085.

Платежным поручением от 27.05.2014 N 264 на сумму 925 000 рублей, ответчиком произведена оплата задолженности по контракту от 29.09.2014 N 105469.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 06.04.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 29.09.2014 N 105469 в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 121 585 рублей 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты от 01.09.2014 N 92085, от 29.09.2014 N 105469, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2014 N 1 подтверждается факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам от 01.09.2014 N 92085 на сумму 2 600 000 рублей, от 29.09.2014 N 105469 на сумму 935 000 рублей. Акты о приемке выполненных работ, подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 10 000 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, принятые работы ответчик оплатил не в полном объеме по контракту от 29.09.2014 N 105469, с нарушением установленных контрактами от 01.09.2014 N 92085, от 29.09.2014 N 105469 сроков. Данный факт также не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.9, 5.10 контрактов установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в раз-мере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты основного долга, на основании пунктов 5.9, 5.10 контрактов от 01.09.2014 N 92085, от 29.09.2014 N 105469, истцом начислена неустойка в общем размере 121 585 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 121 585 рублей 76 копеек неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контрактов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, заключая муниципальный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 121 585 рублей 76 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 30.03.2015, заключенный между ООО "Техстрой" (доверитель) и Макаровым С.И. (поверенный); акт оказания услуг от 02.04.2015; расходный кассовый ордер от 02.04.2015 N 12, свидетельствующий о получении поверенным 15 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела, а также оценки рассматриваемого спора как не представляющего сложность, обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим удовлетворению в разумном размере - 15000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов истцом не оспаривается, не превышает стоимость аналогичных услуг, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 121 585 рублей 76 копеек неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-6694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина