Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-4582/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А45-20693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бектимирова В.Р.: Захарова М.А., доверенность от 23.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бектимирова В.Р. (рег. N 07АП-4582/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-20693/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилар",

(заявление Полянского А.Г. о включении требования в размере 424 375 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 г. (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Пилар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 г. должник признан банкротом. Определением суда от 26.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 г.

15.04.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Полянского Андрея Геннадьевича о включении требования в размере 424 375 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 г. требование Полянского Андрея Геннадьевича в размере 424 375 рублей - основная сумма долга, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, представитель участников должника Бектимиров В.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Полянскому А.Г. - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Полянский А.Г. не исполнил обязательств по договору. Представленный акт выполненных работ не позволяет установить объем и стоимость оказанных Полянским А.Г. услуг. Представленный договор отвечает признакам подозрительной сделки.

В судебном заседании представитель Бектимирова В.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.03.2014 между ООО "Пилар" и Полянским Андреем Геннадьевичем заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель (Полянский А.Г.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Пилар") оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

30.06.2014 между сторонами подписан акт исполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2014, в соответствии с которым стоимость работ составила 848 000 рублей.

В счет оплаты работ по указанному выше договору Полянскому А.Г. передан вексель на сумму 424 375 рублей, как авансовый платеж во исполнение условий пункта 4.2 договора.

Указанный вексель был предъявлен ООО "Пилар" 01.04.2015.

Неисполнение должником обязательства по оплате указанного векселя явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются сведения о характере услуг, форме их оказания и объеме.

Согласно статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы, установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, судебными актами и процессуальными документами, составленными Полянским А.Г. в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности и подтвержденности заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения, касающиеся того, что договор возмездного оказания услуг отвечает признакам подозрительной сделки, апелляционным судом не принимается, поскольку по данным основаниям сделка является оспоримой, названный договор не оспорен в суде и не признан недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Полянского А.Г. о включении задолженности в сумме 424 375 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения законными и обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" июля 2015 г. по делу N А45-20693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.