Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10702/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-19835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-19835/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Администрации Карабашского городского округа - Бачурина Елена Сергеевна (доверенность от 27.02.2015 N 700).

Администрация Карабашского городского округа (далее - истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Южуралтеплострой"), в котором просит:

1. Признать объект незавершенного строительства спальный корпус N 2 (беседка) с кадастровым номером 74-74-32/076/2007-034, общей площадью застройки 175,6 кв. м, литера:А, этажность: 1, подземная этажность:0, инвентарный номер:4201, нежилое, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, б/о ООО "Южуралтеплострой" "Красный Камень", самовольной постройкой.

2. Признать объект незавершенного строительства (дорога) с кадастровым номером 74-74-32/076/2007-035, протяженностью 243 м, назначение: транспортное - дорога, материал покрытия - щебень, инвентарный номер: 4201, литера:1, этажность:1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 4201, назначение: нежилое, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, б/о ООО "Южуралтеплострой" "Красный Камень", самовольной постройкой.

3. Обязать ответчика снести объект незавершенного строительства спальный корпус N 2 (беседка) с кадастровым номером 74-74-32/076/2007-034, общей площадью застройки 175,6 кв. метров, Литер: А, этажность: 1, подземная этажность: О, инвентарный номер: 4201, назначение: нежилое, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, б/о ООО "Южуралтеплострой" "Красный Камень", и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

4. Обязать ответчика снести объект незавершенного строительства (дорога) с кадастровым номером 74-74-32/076/2007-035, протяженностью 243 м, назначение: транспортное - дорога, материал покрытия - щебень, инвентарный номер: 4201, Литер: I, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, б/о ООО "Южуралтеплострой" "Красный Камень", и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика (с учетом уточнения исковых требований по пунктам 1-4, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 8-14, т.2 л.д.31-33).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.4-7).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 35-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-19835/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения (т.4 л.д. 70-74).

10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.(т.4 л.д. 81-82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) заявление общества удовлетворено в полном объеме (т.4 л.д. 165-168).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т.5 л.д.3-5).

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на проведенный анализ рынка услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде в Челябинской области, указал, что в среднем представление подобного рода услуг оценивается в 20 000 руб., однако включает более широкий спектр действий по сопровождению дела (досудебное урегулирование, сопровождение исполнительного производства). По мнению апеллянта, сумма оплаты не соответствует фактически предоставленной услуге, взысканные судебные расходы являются существенно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств прайс-листы юридических компаний.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции истцом не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, апеллянт не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от стороны и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 23.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Южуралтеплострой" и ООО "Уралстрой" заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2014 (далее - договор, т. 4 л.д. 85), согласно условиям которого исполнитель (ООО "Уралстрой") по заданию заказчика (ООО "Южуралтеплострой") обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А76-19835/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Оказание услуг осуществляется исполнителем, в том числе, в формах консультирования заказчика; составления и подачи в суд заявлений, ходатайств, возражений и отзывов.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: акт об оказании услуг от 22.05.2015, платежное поручение N 108 от 15.04.2015 на сумму 100 000 руб., трудовая книжка работника ООО "Уралстрой" Аленовой Г.А. (т. 4 л.д. 86-91).

Реальность оказанных исполнителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций подтверждена протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (т.2 л.д.23), 28.11.2014 (т.3 л.д. 23), 12-16.01.2015 (т.3 л.д. 57), 12.03.2015 (т.4 л.д.32), протоколом судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (т.4 л.д. 67), в которых в качестве представителя ответчика принимала участие Аленова Г.А. Кроме того представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 8), дополнение к нему (т.3 л.д. 25).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально, истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере - 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела N А76-19835/2014 судами первой и апелляционной инстанций, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Челябинской области к числу судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрация доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представила, возражений относительно размера заявленных судебных расходов не заявила (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения настоящего дела; сложность дела и объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Необходимо также отметить, что, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, истец в суде первой инстанции возражений против заявленной суммы не заявлял, не обосновал иного размера судебных расходов, соответствующие обоснованные расчеты и доказательства в их подтверждение, не представил.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов истцом не обоснован, а заявленный ответчиком- подтвержден документально.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, рассмотренный спор нельзя отнести к категории типовых дел со сложившейся судебной практикой, то есть к числу несложных дел.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Позиция же истца по настоящему делу нарушала законодательство и не имела правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия действий, явившихся основанием для инициации иска.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от.29.07.2015 по делу N А76-19835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина