Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6878/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А31-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2015 по делу N А31-3311/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808)

к территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 118а)

о признании недействительными предписаний,

установил:

закрытое акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - заявитель, ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными предписаний территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Территориальный отдел ЦМТУ Росстандарта, надзорный орган) от 18.03.2015 N 207/1-у и N 207/1-пм, выданных Обществу по результатам проведенной в отношении него плановой выездной проверки.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" полагает, что при проведении в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками надзорного органа были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части соблюдения срока уведомления проверяемого лица о начале проверки; опровергает вывод суда о доказанности факта нарушения Обществом законодательства о техническом регулировании, настаивая на том, что требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) выполнены им в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на то, что в предписании от 18.03.2015 N 207/1-пм установлены более короткие сроки исполнения изложенных в нем требований, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании.

Территориальный отдел ЦМТУ Росстандарта письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.02.2015 по 16.03.2015 сотрудниками надзорного органа на основании приказа исполняющего обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта от 22.01.2015 N 0225 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" требований Закона о техническом регулировании" и Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В ходе проверки отобраны образцы продукции (наименование комплектов и входящих в них деталей цилиндропоршневой группы приведены согласно обозначениям, указанным на изделиях, наименованиям, указанным на приклеенных к коробкам этикетках комплектов, осмотренных при отборе образцов продукции):

- комплект 236-1004008-Б, состав: гильза MDK 01-М-0102-01 (5 шт.); поршень 236-1004015-Д (траф MDK) (1 шт.); кольцо антикавитационное 236-1002040 (1 шт.); кольцо уплотнительное 236-1002024-А (2 шт);

- моторокомплект 2108-1004018 "D" в составе: комплект п/к 2108-1000100 (4шт.); поршень 2108-1004015 (4 шт.); поршневой палец 2108-1004020 (4 шт.).

При проведении проверки Обществом представлены следующие документы, имеющие отношение к проверяемой продукции:

- сведения об остатках готовой продукции на складах ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" на 25.02.2015;

- сведения об остатках на складе готовой продукции на 25.02.2015 комплектов 236-1004008-Б;

- сведения об остатках на складе готовой продукции на 25.02.2015 моторокомплектов 2108-1004018 "D";

- копия декларации о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780;

- копия декларации о соответствии N Д-RU.АГ86.В.00129;

- копии протоколов сертификационных испытаний от 17.06.2012 N 1225-8Ц-08, N 1226-8Ц-08, N 1227-8Ц-08;

- копии протоколов сертификационных испытаний от 23.04.2012 N 59КЦ/1, N 60КЦ/1, N 61КЦ/1, N 62КЦ/1.

С целью идентификации отобранной продукции и определения её принадлежности к объектам регулирования, на которые распространяется действие нормативных документов, проведен внешний осмотр отобранных образцов продукции. На основании осмотра продукции, изучения содержания маркировки, имеющейся на продукции и на упаковке, анализа представленных документов установлено, что проверяемая продукция (гильзы цилиндров, поршни, поршневые кольца, поршневые пальцы) представляет собой детали цилиндропоршневой группы (ЦПГ) двигателей внутреннего сгорания колесных транспортных средств (автомобилей). В соответствии с пунктом 76 приложения 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), детали ЦПГ являются объектами регулирования данного технического регламента.

Для обоснования проведения подтверждения соответствия выпускаемой в обращение продукции, образцы которой отобраны для проведения проверки, ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" представлены декларации о соответствии:

- в отношении деталей ЦПГ, входящих в комплект 236-1004008-Б, представлена декларация о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780, принятая ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" в отношении перечисленной в приложениях продукции требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент N720). Срок действия декларации о соответствии установлен с 20.08.2012 по 19.08.2015. Декларация зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО "Ремсервис". В соответствии с частью 6 статьи 25 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780 зарегистрирована в Едином реестре деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) - http://fsa.gov.ru. В состав отобранного для проверки комплекта деталей ЦПГ входит одна деталь (поршень 236-1004015-Д), имеющаяся в составе комплекта 236-1004008-Б, указанного в декларации, и три детали, отсутствующие в этом составе (гильза цилиндра 01-М-0102-01, кольцо антикавитационное 236-1002040; кольцо уплотнительное 236-1002024-А). Гильза цилиндра 01-М-0102-01 в соответствии с декларацией входит в состав комплектов 238Б-1004008, 238НБ-1004005, 238Б-1004006, 7511.1004008-10. Кольца уплотнительные в декларации отсутствуют.

Поскольку декларация о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780 принята до вступления в силу ТР ТС 018/2011, на основании пунктов 3.2, 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" при проверке продукции, указанной в этой декларации и относящейся к объектам регулирования ТР ТС 018/2011, должна проводиться оценка соответствия продукции обязательным требованиям, установленным до вступления в силу ТР ТС 018/2011, то есть требованиям Технического регламента N 720. Такой продукцией является гильза цилиндра MDK 01-М-0102-01 и поршень 236-1004015-Д. Оценка соответствия остальных деталей ЦПГ, входящих в комплект 236-1004008-Б (кольцо антикавитационное 236-1002040, кольцо уплотнительное 236-1002024-А), должна проводиться на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011.

Детали были упакованы в картонную коробку желто-голубого цвета. На желтом фоне нанесена крупная надпись, состоящая из стилизованных латинских букв "MD" и слова "Конотоп". На одной из сторон коробки нанесены надписи: "Украинские детали в оригинальном комплекте "МД Конотоп", "Гильза цилиндра", "Поршень", на противоположной стороне внизу типографским способом мелким шрифтом нанесена надпись "Изготовитель: ЗАО "Костромской завод автокомпонентов". В верхней части коробки наклеена этикетка, выполненная средствами оперативной печати, содержащая сведения об обозначении комплекта, его составе, применяемости, номера партии, даты изготовления, знака обращения на рынке. Изображение упаковки с аналогичным дизайном имеется на сайте украинского изготовителя гильз цилиндров ООО "Мотордеталь-Конотоп" - http://www.motordetal.com.ua.

Как следует из информации, приведенной на этом сайте, ООО "Мотордеталь-Конотоп" изготавливает и реализует под торговой маркой "МД Конотоп" комплекты, состоящие из гильз цилиндров собственного производства и поршней производства ПАО "АВТРАТАТ" (Украина).

На гильзе цилиндра нанесена надпись "MDK 01-М-0102-01". Наличие букв MDK в обозначении поршня ассоциируется с аббревиатурой МДК, происходящей от названия ООО "Мотордеталь-Конотоп" и его торговой марки "МД Конотоп", то есть изготовителем гильзы цилиндра MDK 01-М-0102-01, входящей в комплект 236-1004008-Б, отобранный для проведения проверки, является не ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", а ООО "Мотордеталь-Конотоп". При этом в декларации соответствия N Д-RU.АГ79.В.02780 в строке "изготовитель" Обществом указано - ЗАО "Костромской завод автокомпонентов". Фактически изготовителем гильз цилиндров, в маркировке которых указано буквенное обозначение "МДК" или "MDK", включая гильзу цилиндра MDK01M-0102-01, является иное юридическое лицо - ООО "Мотордеталь-Конотоп".

В строке "продукция" указаны комплекты деталей ЦПГ, включая комплект 236-1004008-Б, и детали ЦПГ. Как следует из пункта 76 приложения N 9 Технического регламента N 720, объектами регулирования данного технического регламента являются детали цилиндропоршневой группы, то есть гильзы цилиндров, поршни, уплотнительные кольца, пальцы поршней. Комплекты (наборы) деталей ЦПГ не являются объектами регулирования технического регламента.

В строке "соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)" указано наименование национального технического регламента, не указаны ссылки на национальные стандарты, которые применялись на добровольной основе для подтверждения соответствия требованиям технического регламента. Применение на добровольной основе национальных стандартов подтверждается доказательными материалами, использованными для принятия декларации: протоколами испытаний от 17.06.2012 N 1225-8Ц-08, N 1226-8Ц-08, N 1227-8Ц-08, N 1228-8Ц-08.

Проверяющими сделан вывод о том, что ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" была необоснованно принята декларация о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780, так как Общество не вправе осуществлять декларирование соответствия в отношении продукции, изготовителем которой оно не является.

В декларации о соответствии N Д-RU.АГ86.В.00129, принятой ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" в отношении продукции, перечисленной в приложениях, указано, что она зарегистрирована органом по сертификации ООО "Научно-исследовательский испытательный центр". В Едином реестре деклараций отсутствуют сведения о регистрации декларации о соответствии N Д-RU.АГ86.В.00129.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), размещенном на официальном сайте Росаккредитации, аттестат аккредитации органа по сертификации ООО "Научно-исследовательский испытательный центр" N РОСС RU.0001.11AГ86 аннулирован решением Росаккредитации от 02.08.2013 N 2782. В этой связи оценка соответствия деталей ЦПГ, входящих в комплект 2108-1004018 "D" (поршневые кольца 2108-1000100; поршень 2108-1004015, поршневой палец 2108-1004020) должна проводиться на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011.

При указанных обстоятельствах ответчиком сделан вывод о том, что Общество выпускает в обращение продукцию (детали цилиндропоршневой группы, перечисленные в приложениях 1-13 декларации о соответствии N Д-RU.АГ86.В.00129, включая детали ЦПГ, входящие в комплект 2108-1004018 "D" (поршневые кольца 2108-1000100; поршень 2108-1004015, поршневой палец 2108-1004020)) без обязательного подтверждения соответствия, поскольку сведения об указанной декларации отсутствуют в Едином реестре деклараций соответствия.

Нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 18.03.2015 N 207/7.

По результатам проверки в целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества выданы предписания от 18.03.2015 N 207/1-у и N 207/1-пм с требованиями:

- в сроки, установленные согласованной с органом государственного контроля (надзора) Программой мероприятий по предотвращению причинения вреда, либо не позднее 18.04.2015, если Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не будет разработана и (или) согласована, устранить выявленные нарушения;

- в течение 10 дней с момента получения (вручения) предписания разработать Программу мероприятий по устранению нарушений, а также мероприятий по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации указанных в программе мероприятий; в срок до 27.03.2015 согласовать Программу с исполняющим обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта, передав Программу в территориальный отдел (инспекцию) по Костромской области.

Содержание выявленных нарушений, приведенное в данных предписаниях, аналогично и заключается в следующем:

1) в нарушение пункта 5 Технического регламента N 720 указание в декларации о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780 изготовителем продукции ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", который фактически не является изготовителем указанных в декларации гильз цилиндров, в маркировке которых имеется буквенное обозначение МДК или MDK (включая гильзу цилиндра MDK 01-М-0102-01);

2) неправомерное принятие ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" декларации о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780 в отношении продукции, изготовителем которой он фактически не является, чем нарушен пункт 85 Технического регламента N 720;

3) в нарушение части 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании и пункта 76 приложения N 9 Технического регламента N 720 Обществом принята декларация о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780 в отношении комплектов деталей цилиндропоршневой группы, для которых техническим регламентом требования не установлены;

4) в нарушение части 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании и пункта 7 Рекомендаций по заполнению формы декларации о соответствии требований технических регламентов, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 54, в декларации о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780 отсутствуют сведения о национальных стандартах, которые применялись на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента;

5) в нарушение положений части 2 статьи 28, пункта 84 Технического регламента N 720 Обществом осуществлен выпуск в обращение продукции (деталей цилиндропоршневой группы, перечисленных в приложениях 1-13 декларации о соответствии N Д-RU.АГ86.В.00129, включая входящие в комплект 2108-1004018 "D" детали ЦПГ поршневые кольца 2108-1000100, поршни 2108-1004015, поршневые пальцы 2108-1004020) без обязательного подтверждения соответствия, поскольку данная декларация о соответствии не зарегистрирована надлежащим образом.

Не согласившись с данными предписаниями, ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции признал доказанными материалами дела установленные в ходе проверки факты нарушения Обществом требований Закона о техническом регулировании и Технического регламента N 720 и счел правомерными выданные надзорным органом предписания, в связи с чем, отклонив аргументы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверок и о безосновательном сокращении срока исполнения одного из предписаний, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые предписания оцениваются арбитражным судом на момент их вынесения. При оценке вопроса о законности предписаний помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В обоснование утверждений о недоказанности фактов нарушений ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" законодательства о техническом регулировании заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что является изготовителем компонентов цилиндропоршневой группы для автотранспортных средств, в рамках производственной деятельности осуществляет производство как отдельных деталей ЦПГ, так и их комплектов; в соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.101-68* "Единая система конструкторской документации. Виды изделий", утвержденного Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР в декабре 1967 года (далее - ГОСТ 2.101-68*), изделиями являются как отдельные детали, изготавливаемые на предприятии, так и комплекты, состоящие из деталей (в том числе покупных); вопросы комплектности изделий, указанной в собственных нормативных документах, регулируются Обществом самостоятельно; ввиду того, что изготовителем комплекта как определенного вида изделия является ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", данная информация правомерно нанесена на упаковку комплекта, даже несмотря на то, что в некоторые из комплектов ЦПГ входят детали, производителем которых Общество не является. Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего процедуры ввоза продукции на таможенную территорию Российской Федерации и других государств, являющихся членами Евразийского экономического союза, заявитель полагает, что при ввозе приобретенных в иностранных государствах деталей цилиндропоршневой группы в качестве комплектующих деталей с целью дальнейшего выпуска для внутреннего потребления комплектов деталей обязанность по подтверждению соответствия обязательным требованиям у Общества не возникает. В целях введения в гражданский оборот продукции собственного производства ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" осуществляет подтверждение соответствия требованиям Технического регламента N 720 выпускаемых комплектов деталей цилиндропоршневой группы.

Указание в строке "продукция" декларации о соответствии N Д-RU.АГ79.В.02780 комплектов и деталей цилиндропоршневой группы для дизельных двигателей транспортных средств, по мнению Общества, свидетельствует о соответствии требованиям Рекомендаций по заполнению формы декларации о соответствии требований технических регламентов. При этом заявитель считает, что приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 54, которым утверждены данные Рекомендации, как ясно следует из названия документа, носит рекомендательный характер. При этом пунктом 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании предусмотрены основные требования к содержанию деклараций. Требования названного Закона, по утверждению ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", выполнены им в полном объеме. Подтверждение соответствия отдельных покупных деталей цилиндропоршневой группы (изготовителем которых является ООО "Мотордеталь-Конотоп") осуществлено путем принятия декларации о соответствии N Д-UA.АГ79.В.20352; в 2015 году Обществом подтверждено соответствие выпускаемой продукции требованиям ТР ТС 018/2011.

Фактически содержание апелляционной жалобы в части доводов о недоказанности нарушения Обществом законодательства о техническом регулировании сводится к несогласию с нарушениями, изложенными в пунктах 3 и 4 предписаний надзорного органа, которые касаются неправомерности принятия декларации о соответствии в отношении комплектов деталей ЦПГ, не являющихся объектами регулирования технического регламента, а также необходимости указания в декларации о соответствии национальных стандартов, которые фактически использованы для доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента. Иные перечисленные в предписаниях нарушения в явном виде заявителем не оспариваются; какие-либо доводы о неправомерности выводов ответчика касательно оставшихся нарушений ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем, исходя из требований статей 2, 4, 6, 19, 20, 24, 28 Закона о техническом регулировании, пункта 3.2 ТР ТС 018/2011, пунктов 1, 2, 5, 14, 84, 85 Технического регламента N 720, пункта 76 Приложения N 9 данного Технического регламента, пункта 7 Рекомендаций по заполнению формы декларации о соответствии требований технических регламентов, следует признать правильными выводы суда о доказанности материалами проверки фактов нарушения Обществом положений законодательства о техническом регулировании, перечисленных в акте проверки и оспариваемых предписаниях.

Согласно статье 12 Закона о техническом регулировании стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации.

Поскольку ГОСТ 2.101-68*, устанавливающий виды изделий всех отраслей промышленности при выполнении конструкторской документации, не может определять понятия и термины, подлежащие обязательному применению, в том числе уточняющие понятия, установленные федеральным законом или иными правовыми актами, ссылка заявителя на его положения представляется безосновательной.

Вопросы, связанные с процедурами ввоза продукции на таможенную территорию Российской Федерации, не относились к предмету проведения проверки и сотрудниками надзорного органа не рассматривались. Согласно приказу о проведении проверки ее целью являлось выяснение вопроса о соблюдении ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" законодательства о техническом регулировании.

Комплекты деталей ЦПГ не относятся к объектам регулирования технического регламента, поскольку в перечислении видов продукции, приведенном в пункте 76 приложения N 9 Технического регламента N 720, отсутствует продукция с наименованием, содержащим слово "комплект"; наименование группы продукции "детали цилиндропоршневой группы" указано без слова "комплект".

В группу продукции "детали цилиндропоршневой группы" входят гильзы цилиндров, поршни и поршневые кольца. В отношении комплектов деталей ЦПГ отсутствуют специфические требования, которые могут быть использованы в добровольном порядке для подтверждения соответствия требования технического регламента, отличные от требований, установленных непосредственно к деталям ЦПГ. Национальными стандартами, фактически использованными Обществом в добровольном порядке при обязательном подтверждения соответствия (приложение 12 акта проверки), установлены специфические требования только к деталям ЦПГ: к гильзам цилиндров (ГОСТ Р 53809-2010), к поршням (ГОСТ Р 53558-2009) и к поршневым кольцам (ГОСТ Р 53843-2010).

Мнение заявителя о необязательном характере Рекомендаций по заполнению формы декларации о соответствии требований технических регламентов также подлежит отклонению, поскольку указанный документ является нормативным правовым актом, зарегистрированным в установленном порядке и устанавливающим обязательные для исполнения требования.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемые предписания о разработке Программы мероприятий, ее согласовании с ЦМТУ Росстандарта и об устранении выявленных нарушений являлись законными, надлежащим образом мотивированными, что не исключало возможность их исполнения.

Пунктом 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Закона о техническом регулировании, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Одним из признаков законности и обоснованности предписания как ненормативного правового акта, обладающего властно-распорядительным характером, является его исполнимость, в связи с чем требования должны быть изложены ясно, понятно и могли быть реально исполнены.

Несмотря на то, что предписанием от 18.03.2015 N 207/1-пм Обществу установлен более короткий срок исполнения требования о согласовании программы мероприятий по предотвращению вреда с исполняющим обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта по сравнению с предусмотренным пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании сроком (9 дней вместо 10), данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнить данное предписание именно ввиду указанной причины. Оспариваемое предписание N 207/1-пм не было исполнено ни к установленному им сроку, ни в десятидневный срок со дня получения, ни к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав Общества в связи с сокращением срока исполнения предписания на один календарный день, что исключает наличие в совокупности двух условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания такого предписания недействительным условий.

Оценив доводы ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" о несоблюдении сотрудниками Территориального отдела ЦМТУ Росстандарта предусмотренного Законом N 294-ФЗ срока уведомления проверяемого лица о начале проверки, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными и отклоняет.

В части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом в названной норме отсутствует указание на то, какую дату следует считать датой начала проведения проверки: дату, указанную в приказе, ранее которой проверка не может быть начата ни при каких обстоятельствах, либо дату, когда надзорным органом фактически начато проведение проверочных мероприятий.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что с началом выездной проверки в обязательном порядке осуществляется ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.

Содержание данной нормы связывает момент начала проверки с совокупностью конкретных фактических обстоятельств.

Из материалов дела видно, что приказ о проведении в отношении Общества плановой проверки направлен в адрес ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" по адресу электронной почты за 5 рабочих дней до указанной в приказе даты начала проверки - 11.02.2015. В указанный в приказе день начала проверки (18.02.2015) представители Общества, встретившие сотрудников надзорного органа, заявили, что уведомлений о проверке не получали.

С целью соблюдения императивного требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ должностными лицами Территориального отдела ЦМТУ Росстандарта было принято решение в указанный в приказе день (18.02.2015) проверку не начинать, уведомить ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" об иной дате начала проверки - 25.02.2015, то есть через 3 рабочих дня. Копия приказа о проведении проверки передана представителю Общества, осуществляющему регистрацию входящей корреспонденции.

25.02.2015 копия приказа, заверенная печатью, вручена уполномоченному представителю ЗАО "Костромской завод автокомпонентов". Одновременно с этим представители Общества были ознакомлены с целями, задачами и иными сведениями о проверке. В имеющемся в деле приказе имеется отметка за подписью представителя заявителя Расцветаева А.В. о том, что обстоятельства, с которыми часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ связывает начало проверки, имели место именно 25.02.2015.

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо иные мероприятия по контролю (надзору) проводились до 25.02.2015.

Таким образом, с учетом наступления события, которым определяется начало проведения выездной проверки, меры по уведомлению Общества за три дня до намеченной проверки были приняты. Начиная проверку позже даты, указанной в приказе, ответчик ущемляет свои права, сокращая установленный срок проведения проверки, но не права проверяемого юридического лица.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными выданных по результатам проверочных мероприятий предписаний не усматривается. Возложение на Общество предусмотренных предписаниями обязанностей, которые заявитель должен исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения ответчиком таких предписаний.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2015 по делу N А31-3311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина