Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8060/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-30524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-30524/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО Группа компаний "Строй Импортпласт" к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Строй Импортпласт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Мособлжилстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 12/05 от 12.05.2014 в размере 2 459 000 руб. - основной долг, 80 409,30 руб. - неустойка.

Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 47-48, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 12/05 от 12 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался на условиях договора выполнить собственными и привлеченными силами работы по демонтажу временного ограждения и дороги из ж/б плит с утилизацией строительного мусора, и вывозу излишнего грунта (л. д. 5-8, том 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена сторонами в протоколе договорной цены и составляет 3 496 310,42 руб.

В п. 2.3.1 договора предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком единовременно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, оформленных на весь объем работ по договору.

Из п. 4.1 договора следует, что по окончании всех работ по договору подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных на весь объем работ по договору, заверенные техническим надзором заказчика.

Согласно п. 4.2 договора результат работ по договору считается переданным заказчику с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных на весь объем работ по договору.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами 21.05.2014 справкой по форме КС-3 о выполнении истцом работ и актом по форме КС-2 о выполнении истцом работ (л. д. 10-11, том 1).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 459 000 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика (01.07.2014, 18.02.2015), оставлены без ответа 9л. д. 12-16, том 1).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, сумма основного долга в размере 2 459 000 руб. обоснована и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу отклонив доводы ответчика о том, что истцом были выполнены не все работы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ оплате подлежат результаты работ после их окончательной приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договором прямо предусмотрено, что акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 составляется сторонами единожды по окончании всех работ по договору.

Следовательно, в условиях подтверждения представителем ответчика обстоятельств того, что принятые работы имеют для него материальную ценность, используются, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и удовлетворения иска в части суммы основного долга.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по состоянию на 28.04.2015 в размере 80409,30 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, обоснованных и мотивированных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, а равно доказательств несоразмерности, ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеуказанного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался должным образом факт соблюдения истцом претензионного порядка, является необоснованным и не подтвержденным.

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих отправку 01.07.15 г. (л. д. 12-13, том 1).

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-30524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова