Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10703/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-10011/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А47-3730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю.., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу N А47-3730/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчик - индивидуальный предприниматель Евсеенкова Галина Анатольевна лично, её представитель Гриднева Анна Федоровна (доверенность от 13.07.2015).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсеенковой Галине Анатольевне (далее - иИП Евсеенкова Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы 2 135 217 руб. 30 коп., составляющих 1 794 152 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 и 341 065 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 23.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д. 97-105). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 676 руб.08 коп.

Производство в отношении Сергеева Андрея Витальевича прекращено.

С указанным решением в части требований к ИП Евсеенковой Г.Н. не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 112-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете неосновательного обогащения подлежало применению законодательство, действовавшее во время, когда закончилось пользование в силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому неосновательное обогащение подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На момент окончания пользования - 24.05.2015 (день, предшествующей государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок) действовали изменения, внесенные Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.03.2015 N 189-п (вступили в силу 31.03.2015), из Приложения N 6 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п исключен пункт 5.19 указанного приложения, в соответствии с которым ранее определялась ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания, за исключением пункта 5.4, предусматривающего ту же деятельность без реализации алкогольной продукции, в размере 11,1 %.

По мнению апеллянта, в связи с исключением данного пункта для расчета необходимо применять пункт 18 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "иные земельные участки, не указанные в данном разделе" и установленную им ставку в размере земельного налога.

Согласно п. 2.4 Решения Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 677 "О земельном налоге" налоговая ставка для данной категории земельных участков установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

По мнению апеллянта, при расчете неосновательного обогащения необходимо также руководствоваться установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-1845/2014 кадастровой стоимостью земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 - 3 516 000 руб.

По расчету апеллянта с него надлежало взыскать 45 587 руб.52 коп. неосновательного обогащения и 8967 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и второго ответчика, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке истца и второго ответчика.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Евсеенкова Галина Анатольевна является собственником доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное с цокольным этажом здание кафе, литер Б, общая площадь 849,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, пос.Ростоши, пер.Садовый, N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 218919 от 13.09.2006 (л.д. 26).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201010:118, который образован на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 01.02.2005 N 356р (л.д. 29).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.11.2014 N 56/14-530412 (л.д. 30) участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118 относится к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3071+/-19кв.м, разрешенное использование: размещение кафе, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кафе. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г.Оренбург, пос.Ростоши, пер.Садовый, N 1.

Из материалов дела следует, что между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Евсеенковой Г.А. 23.04.2015 подписано соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 01.04.2015 и с 02.04.2015 по 23.06.2015 (л.д. 63-65).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 27.03.2015 N 1928-р (л.д. 61) в соответствии со статьями 28, 29, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность Сергееву Андрею Витальевичу - долю, Евсеенковой Галине Анатольевне - долю (без выдела долей в натуре) за плату земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0201010:118, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кафе. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г.Оренбург, пос.Ростоши, пер.Садовый, N 1, с разрешенным использованием: размещение кафе, площадью 3071 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (продавец), с одной стороны, Евсеенковой Г.А. (покупатель 1) и Сергеевым А.В. (покупатель 2), с другой стороны, 23.04.2015 подписан договор купли-продажи земельного участка N 301 (л.д. 52-55), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.05.2015.

Право собственности Евсеенковой Г.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 660572 от 25.05.2015 (л.д. 56).

Ввиду отсутствия в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Ссылаясь на пользование спорным земельным участком без внесения платы за фактическое использование земельным участком за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования предпринимателем земельным участком, так как на участке находился объект недвижимости ответчика, без внесения соответствующей платы. При этом суд согласился с расчетом неосновательного обогащения, произведенного истцом, и принял его как арифметически и методологически правильный, отклонив возражения ответчика о необходимости рассчитывать неосновательное обогащение исходя кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости- 3 516 000 руб. и налоговой ставки для данной категории земельных участков в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Права ответчика на спорный земельный участок в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 не были оформлены.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав 25.05.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела (л.д.82), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118 определен исходя из его кадастровой стоимости равной 13 503 340,55 руб. - за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 и 20 758 485,92 руб. - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В расчете суммы неосновательного обогащения истцом учитывалось постановление Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

При этом, арендная плата рассчитана истцом за период с 09.04.2012 по 31.12.2012, исходя из ставки 13 %, установленной подпунктом 5.4 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п (за земельные участки, предназначенные для размещения ресторанов, кафе, баров), а за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по ставке 11,1 %, установленной подпунктом 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п (за земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания, за исключением подпункта 5.4).

Учитывая, что пользование ответчиком земельным участком носило длящийся характер, в каждый период которого действовали соответствующие показатели примененной истцом формулы, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права довод апеллянта о необходимости использования при расчете суммы платежей за весь спорный период, кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 516 000 руб., а также налоговой ставки для данной категории земельных участков в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

Из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 N А47-1845/2014 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена равной 3 516 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная кадастровая стоимость подлежит применению для целей расчета арендной платы с 01.01.2014, с учетом внесения Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ изменений в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения в период с 09.04.2012 по 31.12.2013 налоговой ставки для данной категории земельных участков в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка, апелляционный суд отмечает, что, учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности индивидуальный предприниматель Евсиенкова Г.А. должна была знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем предпринять меры по оформлению прав на земельный участок под ним.

У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за указанный период истцом исходя из расчета, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период (2012 и 2013 г.г.) нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Оренбурга, является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне собственника объекта недвижимого имущества в виде сбережения денежных средств за период пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, а не рассчитать его по цене на момент окончания пользования по правилам статьи 1105 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель сберег именно ту сумму, которая была бы им выплачена в случае оформления арендных отношений с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Евсеенковой Г.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 в размере 1 794 152 руб. 07 коп.

Также истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 065 руб. 23 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 794 152 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с 11.04.2012 по 23.06.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно расчету истца.

Расчет процентов судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 по делу N А47-3730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина