Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34248/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-2922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Урал-Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2015 г.

по делу N А40-2922/2015, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-21),

по иску АО "Национальная арендная компания" (ИНН 7710717934, ОГРН 1087746626978) к ООО "Урал-Технология" (ИНН 6659210410, ОГРН 1106659011227)

о взыскании задолженности по договору аренды техники, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гамбарян Т.М. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная арендная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 659 440 руб. по договору аренды техники, а также неустойки в сумме 500 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2406АЕ-01А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации.

Спецификацией N 1 к договору стороны определенно установили имущество, подлежавшее передаче в аренду (экскаватор г.н. 77 11 от 50), а также согласовали стоимость 1 часа аренды в размере 1 425 руб. Спецификацией N 2 к договору стороны определенно установили имущество, подлежавшее передаче в аренду (экскаватор г.н. 86 70 ох 50), а также согласовали стоимость 1 часа аренды в размере 2 000 руб. Спецификацией N 4 к договору стороны определенно установили имущество, подлежавшее передаче в аренду (экскаватор г.н. 09 50 ор 50), а также согласовали стоимость 1 часа аренды в размере 1 660 руб. Спецификацией N 5 к договору стороны определенно установили имущество, подлежавшее передаче в аренду (экскаватор г.н. 02 98 ох 50), а также согласовали стоимость 1 часа аренды в размере 1 140 руб.

Оплата производится не позднее 5ти рабочих дней с момента выставления акта об оказанных услугах.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-передачи от 01.07.2013 г., от 26.06.2013 г., от 26.06.2013, от 26.06.2013, а также подписанными сторонами актами N ЕКБ000232 от 30.06.2013, N ЕКБ000245 от 17.07.2013, N ЕКБ000274 от 31.06.2013, N ЕКБ000334 от 04.09.2013, N ЕКБ000351 от 16.09.2013, N ЕКБ000393 от 30.09.2013, N ЕКБ000437 от 17.10.2013, N ЕКБ000476 от 31.10.2013, N ЕКБ000495 от 21.11.2013, N ЕКБ000507 от 30.11.2013, N ЕКБ000038 от 31.01.2014, N ЕКБ000071 от 28.02.2014, N ЕКБ000270 от 25.06.2014 г.

По условию сделки (п.п.2.1.,2.2.,2.4..2.7.) арендатор обязался оплачивать арендную плату за использование техники.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, согласно расчету истца задолженность составляет 1 659 440 руб. Факт наличия долга и его размер подтверждаются подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 26.06.2014 г.

Истец на основании п. 4.5 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период просрочки в оплате с 04.07.2014 г. по 16.12.2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 659 440 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату аренды техники, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по предоставлению техники, о наличии задолженности свидетельствует акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб., сниженной истцом самостоятельно с 1 369 038 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не принятии к рассмотрению отзыва на исковое заявление, рассмотрен судебной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - отзыв на исковое заявление, (в электронном виде) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва заблаговременно и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Доводы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, добровольное снижение истцом размера неустойки практически в три раза, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176,266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2015 г. по делу N А40-2922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Технология" (ИНН 6659210410, ОГРН 1106659011227) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина