Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-12007/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-9623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу N А65-9623/2015 (судья Латыпов И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ ГАЗ" (ОГРН 1131690078960, ИНН 1660193030) г.Казань, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ ГАЗ" (далее - истец, ООО "ТРАНС ОЙЛ ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик, ОАО "АЛНАС") о взыскании основного долга в размере 201 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866 руб., государственной пошлины в размере 7 113 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 по делу N А65-9623/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) в пользу ООО "ТРАНС ОЙЛ ГАЗ" (ОГРН 1131690078960, ИНН 1660193030) 201 750 руб. долга, 3 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 113 руб. судебных расходов (л.д.72-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о снижении размера данных расходов (л.д.81-82).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 на основании устной заявки ООО "ТРАНС ОЙЛ ГАЗ" (Истец) поставило ОАО "АЛНАС" (Ответчик) товар, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2014 N ТОГ975 на сумму 164 000 руб. (л.д.40).

Ответчик поставленный товар не оплатил. Дата поставки товара соответствует дате, указанной в товарной накладной.

12.01.2015 ООО "ТРАНС ОЙЛ ГАЗ" получило от ОАО "АЛНАС" гарантийное письмо N 598/014 с просьбой поставить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2015 N ТОГ60 на сумму 37 750 руб. (л.д.41).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В Гарантийном письме N 598/014 ответчиком указано, что оплата с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поступления товара на склад ответчика.

Дата поставки товара соответствует дате, указанной в товарной накладной.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и просит принять по делу новый судебный акт о снижении размера данных расходов

Из материалов дела видно, что истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи в судебном процессе истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2015 N 011С-15 (л.д.48).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на то, что в связи со взысканием денежных средств по настоящему делу, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В качестве обоснования заявленного требования обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2015 N 011-с-15 и платежное поручение от 20.04.2015 N181 на сумму 8 000 руб.(л.д.48-49).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик указал на чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях 22.05.2015 и 02.07.2015) являются разумными и обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену в обжалуемой части решения, также не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу N А65-9623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная