Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6967/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А82-18207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу N А82-18207/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" (ИНН 7606024235, ОГРН 1027600854918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" (ИНН 3702057966, ОГРН 1043700077750)

о взыскании 234 754 руб. 97 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" (далее ответчик, Общество) о взыскании 234 754 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 24.07.2014 в связи с нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2015, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. Также ответчик указывает, что получение уведомления о продлении срока контракта на 30 календарных дней подтверждается отметкой о принятии 22.10.2013 директором Е.А. Бураковой. Кроме того, основной причиной продления срока работ явилось усложнение работ, не предусмотренных контрактом, увеличение устанавливаемых деталей, изменение конфигурации системы по просьбе заказчика, что подтверждается письмом от 15.10.2013 и ответом на претензию от 01.06.2014. Контррасчет неустойки считает обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки, а также величины убытков. Просрочка исполнения обязательства допущена также по вине истца. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 4 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пусконаладочным работам системы газового пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании филиала ГКУ ЯО "Государственный архив Ярославской области" в г. Рыбинске в соответствии с приложением к контракту, которое является неотъемлемой частью.

Срок исполнения работ установлен в п.2.1 контракта - до 01.11.2013.

Стоимость работ согласно п.4.1 контракта определена в размере 3209227 руб.14 коп.

Согласно пункту 5.5 контракта приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки сдачи работ от цены контракта.

В материалы дела представлено письмо от 15.10.2013, в котором ответчик просил истца продлить срок выполнения работ по контракту на 30 календарных дней. Письменное соглашение об изменении сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

В претензии от 13.03.2014 N 09-23/170 истец потребовал от ответчика устранить выявленные по результатам проверки недостатки, сдать работы в установленном порядке, а также оплатить неустойку. Претензия имеет отметку о получении руководителем ответчика 13.03.2014.

Работы сданы заказчику по акту 25.07.2014.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, воспользовавшись правом на приостановление работ по обстоятельствам, изложенным им в письме от 15.10.2013.

Следует отметить, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, указанных в письме от 15.10.2013 (значительные затраты времени на переписку, организацию встреч, уточнение способа крепления трубопроводов, использование большего количества фасонных частей, внесение изменений в рабочую документацию, усложнение работ (согласно доводам апелляционной жалобы) ответчиком не представлены.

Представленные истцом письма N 09-23/269, 09-23/205 не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, поскольку содержат сведения о решении текущих вопросов исполнения контракта, на невозможность выполнения работ по договору в целом до их получения подрядчик заказчику не указал.

В связи с чем, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

При разрешении спора установлено, что соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. В связи с чем, ссылка ответчика на письмо от 15.10.2013 подлежит отклонению.

Акт выполненных работ от 24.06.2014, подписанный сторонами, ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и доказательства нарушения истцом обязанности по незамедлительной приемке выполненных работ.

Кроме того, актом от 01.07.2014 зафиксировано наличие недостатков при приемке работ, с которыми представитель подрядчика согласился.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При этом по смыслу положений статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а бремя доказывания обратного возлагается на должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца убытков. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков. В связи с чем указанный довод самостоятельным основанием для уменьшения неустойки не является.

Апелляционный суд при этом отмечает, что размер спорного требования определен с учетом 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что сопоставимо с минимальным пределом, взыскание пени ниже которого требует установления обстоятельств исключительного характера (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства несоразмерности должен представить ответчик (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу N А82-18207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак