Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9573/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А81-1572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9573/2015) индивидуального предпринимателя Гасымова Юсифа Агалар оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-1572/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Гасымову Юсифу Агалар оглы (ИНН 890400037283, ОГРНИП 304890404100036) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Юсифу Агалар оглы (далее - ИП Гасымов Ю.А.о., ответчик) об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:020206:6, площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, в мкр. Ягельный, на автобусной остановке "Школа N 7", обязав за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, находящегося на указанном земельном участке, и передать земельный участок, свободным от имущества, по акту приема-передачи Департаменту в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 по делу N А81-1572/2015 исковые требования удовлетворены. На ИП Гасымова Ю.А.о. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:020206:6, площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, в мкр. Ягельный, на автобусной остановке "Школа N 7" путем осуществления за счет собственных средств демонтажа объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, находящегося на указанном земельном участке, и передать земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи Департаменту в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Гасымов Ю.А.о. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку он не получал уведомление Департамента о досрочном расторжении договора аренды.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А81-1572/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 17.07.2002 N 1324-р был заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2002 с предпринимателем без образования юридического лица Пятиизбянцевой Л.Н. сроком на 5 лет, общей площадью 0,1 га под строительство остановочного комплекса с торговым павильоном.

05.09.2005 в адрес Департамента поступили обращения ИП Пятиизбянцевой Л.Н. и ИП Гасымова Ю.А.о. о выдаче разрешения на переоформление договора аренды спорного земельного участка на ИП Гасымова Ю.А.о. в связи с тем, что остановочный павильон, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит ему на праве собственности на основании договора о совместной деятельности от 15.01.2005.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 31.10.2005 N 2418-р признано утратившим силу распоряжение мэра города Новый Уренгой от 17.07.2002 N 1324-р, принято решение о заключении соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с ИП Пятиизбянцевой Л.Н.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 31.10.2005 N 2419-р ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, на автобусной остановке "Школа N 7", занятый остановочным комплексом с торговым павильоном, площадью 297 кв. м.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 07.06.2013 N 14-ВИО ИП Гасымову Ю.А.о. предоставлен в аренду с 21.07.2013 на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером 89:11:020206:6, площадью 297 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, в мкр. Ягельный, на автобусной остановке "Школа N 7", занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.

07.07.2013 между Департаментом и ИП Гасымовым Ю.А.о. заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114, срок действия которого установлен с 21.07.2013 до 21.06.2014.

20.07.2013 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 07.06.2013 N НУ-8114.

В адрес ИП Гасымова Ю.А.о. направлено уведомление Департамента от 05.06.2014 N 301-12/5798-03 о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114 истек и договор считается расторгнутым с 21.06.2014 и на новый срок договор продлеваться не будет; ответчику предложено в срок до 06.07.2014 произвести демонтаж торгового павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден и не возвращен ответчиком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды от 07.06.2013 N НУ-8114, положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Между тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении иска не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Проанализировав заключенный между сторонами договор от 07.06.2013 N НУ-8114, суд апелляционной инстанции считает, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 ГК РФ относит к объектам аренды земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды должен определять срок, на который он заключен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1 спорного договора срок аренды земельного участка составляет период с 21.07.2013 по 21.06.2014.

В соответствии с правилами части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Однако эта часть статьи 621 ГК РФ применяется лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, истец направил ответчику уведомление от 05.06.2014 N 301-12/5798-03, в котором сообщил ИП Гасымову Ю.А.о. об истечении срока договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114 с 21.06.2014 и об отсутствии у Департамента намерений по продлению названного договора аренды.

Согласно пункту 8.6 договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114 все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами в письменной форме. Уведомления и сообщения считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением по почтовому или юридическому (фактическому) адресу, указанному стороной в договоре, или получены уполномоченным представителем стороны по договору.

При этом в соответствии с пунктом 5.2.16 аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114 арендатор обязан направить арендодателю письменное уведомление для переоформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе, в случае изменении адреса или иных реквизитов индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что уведомление от 05.06.2014 N 301-12/5798-03, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114, возвращено Департаменту с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 23-25).

Доказательства того, что ИП Гасымов Ю.А.о. сообщал Департаменту об изменении своего адреса в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.16 спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции, неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ИП Гасымова Ю.А.о. в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Согласно приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из условий договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114, принимая во внимание уведомление от 05.06.2014 N 301-12/5798-03 направленное в адрес арендатора, срок действия спорного договора (срок аренды) истек 21.06.2014.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия спорного договора обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ не исполнено.

10.11.2014 по результатам обследования Департаментом спорного земельного участка составлен акт, в котором отражено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс с функционирующим торговым павильоном (лист дела 27).

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 07.06.2013 N НУ-8114, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-1572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова