Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6952/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А31-2434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - генерального директора Общества - Лямина И.В., действующего на основании решения от 08.10.2013,

представителя ответчика - Рыжова В.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2015 по делу N А31-2434/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН: 4401124770, ОГРН: 1114401001725)

к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

третье лицо: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),

о признании незаконным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипроф" (далее - заявитель, ООО "Полипроф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя начальника управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (после переименования - управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы; далее - ответчик, Управление) от 27.01.2014 N 79-р "О признании утратившим силу распоряжения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 22.01.2014 N 52-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: г. Кострома, улица Ленина, д. 122, расположенного в кадастровом квартале 44:27:050502".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно поддержал позицию ответчика в части, касающейся отсутствия на земельном участке, за утверждением схемы расположения которого Общество обращалось в уполномоченный орган, объектов недвижимости в виде, допустимом для эксплуатации их по назначению, и отказал в удовлетворении заявленного требования; настаивает на том, что поданное в администрацию города Костромы заявление соответствовало всем требованиям, установленным Административным регламентом предоставления администрацией города Костромы муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Костромы, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 13.05.2011 N 1018 (далее - Административный регламент), при этом оспариваемое распоряжение от 27.01.2014 N 79-р принято с нарушением статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и пункта 2.1.4 Административного регламента, то есть за пределами установленного срока предоставления муниципальной услуги. Учитывая, что к заявлению о предоставлении муниципальной услуги были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, оснований для признания утратившим силу распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у ответчика, по мнению ООО "Полипроф", не имелось. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Административного регламента не предусматривают возможности для отмены результата предоставления муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Позицию ответчика, основанную на норме части 1 статьи 48 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Общество считает формой злоупотребления правом. Отмечает, что рассматриваемые действия Управления были предметом прокурорской проверки и признаны неправомерными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Полипроф", однако просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части абзацы 4-6 страницы 11, абзацы 1-2 страницы 12.

По мнению Управления, суд, указав, что до восстановления разрушенных объектов недвижимости обращение в орган местного самоуправления является преждевременным, но у Общества сохраняется право пользования частью земельного участка, необходимого для восстановления разрушенных объектов, фактически предопределил наличие у заявителя права на восстановление разрушенных объектов в соответствии со статьей 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет однозначно судить, что объекты недвижимости по состоянию на 2001 год были физически утрачены (разрушены). На момент их разрушения действовал Земельный кодекс РСФСР, статья 38 которого предусматривала право на восстановление разрушенного объекта в течение 2 лет; статья 39 ЗК РФ предусматривала право на восстановление разрушенного объекта в течение 3 лет. В рассматриваемом случае объекты были разрушены 15 лет назад, Общество не обладает правом на их восстановление, а права на земельный участок были утрачены предыдущим собственником спорных объектов и не могли перейти к ООО "Полипроф". Спорные выводы суда, как утверждает Управление, послужили поводом для начала работ по установке на месте ранее существовавших объектов деревянных строений, что подтверждается актами осмотра земельного участка на улице Ленина, 122 от 07.07.2015 и от 17.07.2015, которые ответчик просит приобщить к материалам дела. Названное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку названные документы не обладают признаком относимости и не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку составлены позднее даты вынесения решения суда.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали позиции и доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 02.07.2013 ООО "Полипроф" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 122:

- проходная площадью 32,4 кв.м. (лит. А), кадастровый номер 44:27:050502:388;

- склад площадью 291,9 кв.м. (лит. Б), кадастровый номер 44:27:050502:390;

- склад площадью 315,1 кв.м. (лит. В), кадастровый номер 44:27:050502:389;

- склад площадью 317,5 кв.м. (лит. Г), кадастровый номер 44:27:050502:399;

- склад площадью 371,5 кв.м. (лит. Д), кадастровый номер 44:27:050502:393;

- склад площадью 375,1 кв.м. (лит. Е), кадастровый номер 44:27:050502:398;

- склад площадью 191,4 кв.м. (лит. З), кадастровый номер 44:27:050502:397.

06.09.2013 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ обратилось ООО "ИФ "Земля "ТиС", действовавшее на основании договора в интересах Общества, с заявлением в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории.

Распоряжением заместителя начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - Главного архитектора города Костромы от 22.01.2014 N 52-р схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122, расположенного в кадастровом квартале 44:27:050502.27.01.2014, была утверждена.

Распоряжением от 27.01.2014 N 79-р, изданным в порядке самоконтроля, названное распоряжение от 22.01.2014 N 52-р признано утратившим силу.

30.01.2014 Общество обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122.

В связи с отменой Управлением распоряжения от 22.01.2014 N 52-р осуществление кадастрового учета спорного земельного участка было приостановлено.

Впоследствии ООО "Полипроф" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122, площадью около 30 000 кв.м. для эксплуатации строений.

Письмом от 05.03.2014 N 4741 Департамент предложил заявителю выполнить кадастровые работы (межевание) и осуществить государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

22.04.2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Полипроф" о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу N А31-3949/2014 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что распоряжение Управления от 27.01.2014 N 79-р является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции исходил из того, что обращение ООО "Полипроф" в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено наличием на указанном участке объектов недвижимости; утверждение схемы расположения земельного участка является этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, то есть приватизации или приобретения права аренды в порядке реализации исключительного права, что напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости; однако принадлежащие Обществу расположенные на земельном участке объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, что исключает возможность изготовления схемы расположения земельного участка. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя. Однако указал, что до восстановления разрушенного объекта недвижимости обращение в орган местного самоуправления в указанной процедуре преждевременно; вместе с тем, в период восстановления разрушенного объекта недвижимости Общество не утрачивает право пользования частью участка, необходимого для восстановления объекта недвижимости, право собственности на который не признано отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В пункте 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений статьи 36 ЗК РФ в их системном толковании, если земельный участок, на котором расположен принадлежащий лицу на праве собственности объект недвижимости, не сформирован в соответствующих границах именно для эксплуатации данного объекта и именно для этой цели не поставлен на государственный кадастровый учет, указанное лицо при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка вправе требовать выдачи схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что обращение Общества в Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы 06.09.2013 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено наличием на указанном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Отношения, возникающие между физическими и юридическими лицами (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченными представителями и администрацией города Костромы, связанные с предоставлением администрацией города Костромы муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Костромы, определены Административным регламентом.

Согласно пункту 2.2.1 Административного регламента (в редакции, действовавшей в момент обращения ООО "Полипроф") от имени администрации города Костромы утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории города Костромы осуществляет Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества.

Согласно пунктам 2.6.1, 2.6.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется на основании представленного заявителем заявления.

В целях предоставления муниципальной услуги заявителем представляются следующие документы:

а) документ, удостоверяющий личность заявителя, в случае личного обращения;

б) проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с отметкой о предоставлении результатов съемки в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности;

в) правоустанавливающие документы на земельный участок, если указанные документы (сведения) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

г) правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним;

д) документ, подтверждающий полномочия лица, непосредственно обращающегося в Управление, на обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги (в случае, когда заявителем является юридическое лицо, либо когда с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обращается представитель заявителя);

е) технический паспорт объекта недвижимости;

ж) архивные материалы инвентаризации земель и иной плановый материал формируемого земельного участка (при наличии);

з) решение суда (при наличии);

и) письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (в необходимом случае);

к) акты согласования земельных участков со смежными землепользователями (при наличии).

Формально данные положения были заявителем соблюдены, его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям; к заявлению приложен полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности Общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

В этой связи 22.01.2014 заместителем руководителя Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества было издано распоряжение N 52-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Впоследствии было установлено, что топографическая схема земельного участка не содержит сведений об имеющихся на нем объектах недвижимости, что поставило под сомнение законность зарегистрированного права на объекты недвижимости и вызвало необходимость уточнения обстоятельств формирования земельного участка под данными объектами. Для этих целей были запрошены дополнительные материалы по рассматриваемым объектам.

Из полученных сведений усматривалось, что заявленные объекты недвижимости на земельном участке находятся в разрушенном состоянии. Данное обстоятельство подтверждено собранными и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах 27.01.2014 ответчиком было издано распоряжение N 79-р, которым распоряжение Управления от 22.01.2014 N 52-р признано утратившим силу.

Разрушение объектов недвижимости имело существенное значение как обстоятельство, препятствующее принятию положительного решения по заявлению Общества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учетом изложенного оспариваемое распоряжение ответчика следует признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что формирование земельного участка в целях выдачи разрешения на строительство нового объекта на месте разрушенного, то есть первичное предоставление земельного участка под строительство, должно было реализовываться Обществом через процедуры, предусмотренные статьей 30 ЗК РФ. Избранный заявителем способ реализации исключительного права в отношении спорного земельного участка действовавшим в рассматриваемый период законодательством предусмотрен не был, поскольку изготовление схемы расположения земельного участка, не обусловленного реализацией указанного права, не допускалось, в связи с чем принятие Управлением решения о признании утратившим силу распоряжения от 22.01.2014 N 52-р не могло повлиять на права и законные интересы ООО "Полипроф".

На момент издания распоряжения от 22.01.2014 N 52-р у Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества с учетом выявленных обстоятельств отсутствовала обязанность по принятию положительного решения по заявлению Общества в рамках предоставления муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Костромы, однако информацией о существенных для решения данного вопроса обстоятельствах орган местного самоуправления не обладал.

Частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04.

При этом основания и порядок отмены и приостановления действий муниципальных правовых актов названным Законом не определены, в связи с чем соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества в порядке самоконтроля вправе было отменить правовой акт, если он не соответствовал нормам действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в его апелляционной жалобе, такое решение было принято не в рамках предоставления муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Костромы, в связи с чем положения ЗК РФ и Административного регламента применительно к установлению законности распоряжения от 27.01.2014 N 79-р неприменимы. Закон N 131-ФЗ не ограничивает уполномоченный орган в праве отменить противоречащее закону решение сроком предоставления муниципальной услуги, в рамках которой был принят подлежащий отмене акт. При таких обстоятельствах издание распоряжения о признании утратившим силу распоряжения от 22.01.2014 N 52-р не могло повлечь нарушения права Общества на своевременность получения муниципальной услуги. Такие действия Управления не могут быть признаны и формой злоупотребления правом.

Наличие в материалах дела протеста прокурора, вынесенного в отношении оспариваемого распоряжения, с неизбежностью не свидетельствует о наличии в данной ситуации совокупности условий, необходимых для принятия уполномоченным органом местного самоуправления положительного решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Костромы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "Полипроф".

Управление в своей апелляционной жалобе не оспаривает правильность выводов суда в данной части, однако полагает безосновательными утверждения о том, что у Общества сохраняется право пользования частью земельного участка, необходимого для восстановления разрушенных объектов.

Содержание части судебного акта, которую ответчик просит исключить, сводится к следующему.

До восстановления разрушенного объекта недвижимости обращение в орган местного самоуправления в указанной процедуре преждевременно. Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07, в период восстановления разрушенного объекта недвижимости общество не утрачивает право пользования частью участка, необходимого для восстановления объекта недвижимости, право собственности на который не признано отсутствующим.

Указанная позиция основана на применении по аналогии закона пункта 1 статьи 39 ЗК РФ, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, вправе продлить этот срок.

Проанализировав спорные абзацы мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает в ней выводов, позволяющих считать обоснованными доводы Управления о том, что суд фактически предопределил наличие у ООО "Полипроф" права на восстановление разрешенных объектов в соответствии со статьей 39 ЗК РФ. Такие выводы в решении суда отсутствуют.

Кроме того, спорные абзацы решения, которые ответчик требует исключить, не содержат каких-либо выводов в отношении фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Ссылки суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам к таким выводам отнесены быть не могут.

Указания суда на то, что до восстановления разрушенного объекта недвижимости обращение в орган местного самоуправления в указанной процедуре преждевременно, а также на то, что в период восстановления разрушенного объекта недвижимости Общество не утрачивает право пользования частью участка, необходимого для восстановления объекта недвижимости, право собственности на который не признано отсутствующим, ответчиком со ссылкой на нормы права на оспорены.

Более того, суд первой инстанции в своем решении прямо указывает, что им не предопределен вопрос о необходимости получения разрешения на строительство для восстановления объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, со ссылкой на то, что этот вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах мнение Управления о том, что содержание спорных выводов суда (абзацев решения) может повлечь определенные последствия, лежащие вне рамок правового регулирования спорного вопроса, следует признать несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствие в спорных абзацах решения суда каких-либо выводов по существу спорной правовой ситуации исключает возможность приведения иной мотивировочной части. Обжалуемым решением на Управление не возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае повторного обращения ООО "Полипроф" после совершения им действий, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Таким образом, уполномоченный орган при оказании соответствующей муниципальной услуги вправе действовать в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и принимать необходимые и возможные в конкретной ситуации решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого распоряжения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 27.01.2014 N 79-р.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2015 по делу N А31-2434/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Полипроф" по платежному поручению от 22.07.2015 N 9 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2015 по делу N А31-2434/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полипроф" и управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф" (ИНН: 4401124770, ОГРН: 1114401001725) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин