Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-2701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф04-11390/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Красногорский маслосырзавод": Гращенков Д.И., доверенность от 14.05.2015 года,

от ООО "МНХК": Потапова Е.В., доверенность от 21.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А. (рег. N 07АП-2701/14 (26) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2015 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445; ул. Чорос-Гуркина, 39/12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 по делу NА02-1543/2013 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

Определением от 28.02.2014 года суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский маслосырзавод") к ООО"МАЙМА-МОЛОКО" в сумме 128291151 руб. 48 коп. и включил его в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Основанием для включения требования данного кредитора в реестр кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 года по делу N А02-1369/2013 о взыскании с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО "Красногорский маслосырзавод" задолженности по оплате и недопоставке товара в сумме 128291151 руб. 48 коп.

24.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 года по делу N А02-1543/2013 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра данного определения по новым обстоятельствам заявителем указано постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, которым было отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2015 года суд удовлетворил заявление ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 года по делу N А02-1543/2013, отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 года по делу N А02-1543/2013 о включении требования ООО "Красногорский маслосырзавод" в размере 128291151 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО". Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Красногорский маслосырзавод" о включении требования в размере 128291151 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

С решением суда от 22.07.2015 года не согласился конкурсный управляющий ООО "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для включения требования ООО "Красногорский маслосырзавод" в реестр требований кредиторов должника было решение от 13.09.2013 года по делу N А02-1369/2013, является необоснованным; оснований для удовлетворения заявления ООО "МНХК" о пересмотре требования ООО "Красногорский маслосырзавод" по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления ООО "МНХК" о пересмотре требования ООО "Красногорский маслосырзавод", является неправомерным.

ООО "МНХК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование ООО "Красногорский маслосырзавод" было включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не только на основании решения от 13.09.2013 года по делу N А02-1369/2013, не соответствуют положениям Закона о банкротстве; поскольку решение от 13.09.2013 отменено постановлением от 30.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1369/2013, а требование ООО "Красногорский маслосырзавод" было включено в реестр на основании указанного решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "МНХК" о пересмотре определения от 28.02.2014 года по делу N А02-1543/2013 о включении требования ООО "Красногорский маслосырзавод" в сумме 128 291 151,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по новым обстоятельствам; довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ООО "МНХК" о пересмотре определения суда от 28.02.2014 года по новым обстоятельствам до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление от 30.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1369/2013, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать конкурсному управляющему ООО "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А. в удовлетворении жалобы, оставив судебный акт от 22.07.2015 года - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МНХК" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Красногорский маслосырзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 года по делу N А02-1543/2013 по новым обстоятельствам, ООО "МНХК" в качестве основания для пересмотра данного определения ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, которым было отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 года по делу N А02-1543/2013, исходил из того, что судебный акт, послуживший основанием для принятия Арбитражным судом Республики Алтай определения от 28.02.2014 года по данному делу, отменен вышестоящей инстанцией, что свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 28.02.2014 года в рамках дела N А02-1543/2013 о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, установив, что основанием для удовлетворения заявления ООО "Красногорский маслосырзавод" о включении требования в размере 128291151 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" послужило решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 года по делу N А02-1369/2013 о взыскании данной суммы с должника в пользу ООО "Красногорский маслосырзавод", которое отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года (резолютивная часть оглашена 23.06.2015 года), в удовлетворении иска ООО "Красногорский маслосырзавод" к ООО "МАЙМА-МОЛОКО" отказано в полном объеме, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что, поскольку судебный акт, послуживший основанием для принятия Арбитражным судом Республики Алтай определения от 28.02.2014 года по данному делу, отменен вышестоящей инстанцией, имеются новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения от 28.02.2014 года в рамках дела N А02-1543/2013 о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что основанием для включения требования ООО "Красногорский маслосырзавод" в реестр требований кредиторов должника было решение от 13.09.2013 года по делу N А02-1369/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию определения суда от 28.02.2014 года, из которого следует, что требование ООО "Красногорский маслосырзавод" заявлено именно на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.09.2013 года по делу N А02-1369/2013 и, впоследствии, включено в реестр требований кредиторов по правилам, установленным абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требование ООО "Красногорский маслосырзавод" было включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не только на основании решения от 13.09.2013 года по делу N А02-1369/2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод ООО "Красногорский маслосырзавод" об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "МНХК" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2014 года по новым обстоятельствам, то есть, по иным основаниям.

Ссылка ООО "Красногорский маслосырзавод" о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ООО "МНХК" о пересмотре определения суда от 28.02.2014 года по новым обстоятельствам до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление от 30.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1369/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что решение от 13.09.2013 года по делу N А02-1369/2013 отменено постановлением от 30.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, которое вступило в законную силу в день его вынесения судом апелляционной инстанции.

Из абзаца второго пункта 22 Постановления N 35 следует, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, тогда как на дату и время проведения судебного заседания (21.07.2015 в 09 часов 30 минут) по рассмотрению заявления ООО "МНХК" по новым обстоятельствам, кассационная жалоба ООО "Красногорский маслосырзавод" даже не поступила в суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ООО "МНХК" судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и принятия ее судом, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 21.07.2015 года.

Довод ООО "Красногорский маслосырзавод" относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ООО "Красногорский маслосырзавод" об объявлении в судебном заседании перерыва для принятия судом кассационной инстанции его ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1369/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по другому обособленному спору, в рассмотрении которого ООО "Красногорский маслосырзавод" не принимало участие, судом первой инстанции вынесено иное определение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к существу настоящего дела и не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

ООО "МНХК" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции исправить опечатки (ошибки) в тексте решения от 22.07.2015 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013, а именно: указать, что судебный акт от

22.07.2015 года является определением немедленного исполнения с десятидневным сроком на его обжалование.

Учитывая, что ООО "МНХК" не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (ошибки) в тексте решения от 22.07.2015 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013, непосредственно в суд первой инстанции, принявший указанный судебный акт, заявленное требование в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, рассмотренные в рамках как настоящего дела о банкротстве должника, так и в рамках иных дел, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о них размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Копия ходатайства о приостановлении производства по заявлению, приложенная к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции возвращается его подателю, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.2, л.д.102-103).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай 22 июля 2015 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" Гурченко К.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова К.Д.Логачев