Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-13728/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А21-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13728/2015) Калининградской областной общественной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 по делу N А21-2718/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Калининградской областной общественной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к ООО "Кафе-Северо-Запад"

об обязании освободить занимаемые помещения, взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 242 031, 72 руб., взыскании неустойки,

установил:

Калининградская областная общественная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1033918507732, место нахождения: 236010, г. Калининград, проспект Победы, 3) (далее - Союз художников, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кафе Северо-Запад" (ОГРН 1133926031690, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генделя, 8-16) (далее - ООО "Кафе Северо-Запад") (далее - Ответчик, Общество) задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 242 031 руб. 72 коп., штрафной неустойки в размере 48 406 руб. 34 коп., пеней в размере 3 630 руб. за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 и по 242 руб. за каждый последующий день нарушения денежного обязательства, неустойки за незаконное удержание помещений в размере 108 007 руб. 50 коп. за период с 24.03.2015 по 15.04.2015 и по 4 909 руб. 43 коп. за каждый последующий день незаконного удержания помещений, платы за незаконное использование помещений в размере 36 820 руб. 74 коп. за период с 31.03.2015 по 15.04.2015 и по 2 454 руб. 71 коп. за каждый последующий день незаконного пользования помещением вплоть до 21.04.2015. Кроме того, Истцом заявлено требование об освобождении незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, проспект Победы, д. 3.

Одновременной с подачей искового заявления Союз художников заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ответчика в размере заявленных исковых требований в сумме 438 896 руб. 30 коп. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на уклонение Ответчика от исполнения денежного обязательства и принятие Ответчиком мер по отчуждению имущества. При этом податель жалобы ссылается на то, что данные сведения получены им от представителя Ответчика, который сообщил, что Общество не намерено исполнять свои обязательства и будет действовать с целью причинения ущерба заявителю.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер.

22.04.2015 Истцом подано повторное заявление об обеспечении иска, в котором заявитель изложил прежние основания для принятия обеспечительных мер, а кроме того, указал, что Ответчиком принимаются новые меры к вывозу имущества из арендованного помещения. В обоснование своих доводов Союз художников сослался на публикацию в интернет-издании "Новый Калининград" от 21.04.2015, а также свидетельские показания.

Определением от 27.04.2015 в удовлетворении заявления отказано, суд посчитал, что Истцом не обосновано невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

28.04.2015 Союз художников вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд наложить арест на имущество Ответчика в размере 438 896 руб. 30 коп. и запретить Ответчику вторгаться в помещения здания, расположенного по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, д. 3 на территорию КООО ВТОО "Союз художников России". В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на незаконное проникновение сотрудников Ответчика в принадлежащие Истцу и арендованные Ответчикам помещения с целью вывоза имущества. К заявлению приложены копии заявления в полицию и полученного талона уведомления, из содержания которых следует наличие конфликта между спорящими сторонами относительно судьбы находящего в арендованных помещениях имущества.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Союз художников обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. По существу спора податель жалобы не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции представленным Истцом доказательствам, в том числе публикации о вывозе Ответчиком имущества, заявлению в полицию, видеозаписи незаконных, по мнению Истца, действий по вывозу арендованного имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска, Союз художников ссылался на наличие у Ответчика задолженности по арендной плате, а также освобождение Ответчиком арендованного помещения от принадлежащего Обществу имущества. При этом податель жалобы считает, что данные действия совершены Ответчиком исключительно в целях причинения существенного ущерба заявителю.

Между тем, факт вывоза имущества свидетельствует о совершении арендатором действий по исполнению предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату помещения, которая, в том числе является предметом настоящего спора.

Данные действия не свидетельствуют безусловно о том, что вывезенное имущество не может быть направлено на исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что данное имущество является единственным имуществом должника.

По мнению апелляционного суда, Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы Союза художников относительно возможного отчуждения имущества Ответчиком носят предположительный характер, а отсутствие у Ответчика денежных средств или иного имущества документально не подтверждено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением арбитражного суда от 18.06.2014 исковые требования Союза художников удовлетворены частично, суд взыскал с Общества задолженность арендной плате и коммунальным платежам в размере 242 031 руб. 72 коп., штраф в размере 48 406 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 23.07.2015 выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина