Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-11605/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-37945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН:5036045205, ОГРН: 1035007202460) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Ярославской области по делу N А41-37945/15, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску АО "Дикси Юг" к ООО "Строй Сервис" о взыскании денежных средств,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 000 руб., расходов по госпошлине 50 500 руб. (л.д. 4-9)

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по дело N А41-37945/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. (л.д. 134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев дело без вызова сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Дикси Юг" (заказчик), ООО "Строй Сервис" (подрядчик), ООО "Строй-Заказ" (инженерная организация) заключен договор подряда от 21 ноября 2012 г.

Основанием для обращением в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче дела по подсудности указал, что дело принято с нарушением правил о подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является г. Ярославль, при этом договор между сторонами, предусматривающий договорную подсудность, расторгнут.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Дикси Юг" указывает, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 условия договора, которые в силу своей правовой природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон. Поскольку между сторонами отсутствует специальное соглашение о расторжении соглашения о подсудности, установленного п. 14.3 договора, данное условие следует считать действительным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Стороны в п. 14.3 договора от 21.11.2012 договорились о подсудности споров, вытекающих из договора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение от 03 сентября 2015 года по делу N А41-37945/15 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-37945/15 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выдать АО "Дикси Юг" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич